Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 27.09.2022

Дело № 11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                        г. Кашира

              Судья Каширского городского суда Московской области Чутчев С. В.,

рассмотрев     частную жалобу частную жалобу ООО    "Агентство Финансового Контроля»    на определение      мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в индексации присужденных денежных сумм    судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению      ООО    "Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Киселевой <данные изъяты> по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО    "Агентство Финансового Контроля»             обратилось к мировому судье с заявлением и просит произвести индексацию судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Киселевой <данные изъяты> в пользу ООО    "Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 49899,41 руб.    за период с ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника Киселевой <данные изъяты> в качестве индексации 695,90 руб., исходя из индекса уровня потребительских цен.

     В обоснование заявления ООО    "Агентство Финансового Контроля»    сослалось на то, что указанная задолженность выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к её обесцениванию, вследствие инфляции и роста цен.

     Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    отказано в индексации присужденных денежных сумм     по гражданскомуделу №. Мировой судья указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Киселевой В.Н. в пользу ООО «АФК»    задолженности по кредитному договору в размере 49899,41 руб. был направлен    взыскателю для предъявления к исполнению. По сведениям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Киселевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; оконченное ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 14, ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

       В соответствии с частью 1 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № истек ДД.ММ.ГГГГ, что влечет окончание стадии исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства. Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если срок для предъявления исполнительного листа истек. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек, оснований для индексации взысканных судом денежных средств по гражданскому делу №, не имеется.

     ООО "Агентство Финансового Контроля» подана частная жалоба, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО "АФК» индексации присужденных судом денежных сумм и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ООО «АФК» сослалось на то, что положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованные в «Бюллетене Верховного суда РФ» № 6 2003 года о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, но в виду того что в течение установленного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена и индексация взысканных сумм.

      Задолженность исполнена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм, по смыслу ст. 208 ГПК РФ, не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима. К заявлению об индексации прилагался расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО "АФК".

               В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

     В силу п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

     Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

     Судом установлено и подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,    исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.    в отношении должника      Киселевой В.Н. о взыскании     в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 49899,41 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 6, 14,    подпункта 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

                Отказывая в индексации присужденных денежных сумм, мировой судья    исходил из пропуска установленного срока    индексации.    Вывод мирового судьи суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

               В Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 г. N 159-О разъяснено, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

       Судебный приказ фактически      исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об индексации мировому судье подано по истечении трех лет - ДД.ММ.ГГГГ (отметка отделения почтовой связи на почтовом конверте), срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления об индексации.     Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы       заявителя были предметом исследования мирового судьи, и в определении им дана     правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

     Руководствуясь ст. ст. 331, 334-35 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

             ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░      ░░░    "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -    ░░░░░░░░ ░░░     ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░    "░░░»        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░