Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2022 ~ М-863/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1366/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001190-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Мухияровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рауш Биер» к Идиятуллину Ильнуру Рамзилевичу, Низамову Ильдару Шамиловичу о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рауш Биер» обратилось в суд с иском к Идиятуллину И.Р., Низамову И.Ш. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес>, д. Тимирово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей при следующий обстоятельствах: <данные изъяты>, собственник Низамов И.Ш., под управлением Идиятуллина И.Р., ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО, не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственник ООО «Альфамобиль», передавшее транспортное средство в лизинг ООО «Рауш Биер» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-УФА-21-АМ-Л, под управлением Гильманова Р.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель Идиятуллин И.Р., находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля в нетрезвом состоянии, нарушивший ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате случившегося ДТП автомобилю Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак Е877 ЕН 702 были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району на месте ДТП; актом осмотра транспортного средства №-ДА03/21 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим ДТП истец по согласованию с титульным владельцем автомобиля - лизингодателем ООО «Альфамобиль» обратился в страховую компанию САК «Энергогарант», где автомобиль был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта №, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в соответствии с Договором страхования признается лизингополучатель ООО «Рауш Биер».

Страховая компания САК «Энергогарант», осмотрев повреждение транспортного средства, признало событие страховым случаем. Автомобиль был отремонтирован по КАСКО, путем направления на станцию технического обслуживания.

При этом, в соответствии с п. 11.14.6 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости при страховании по КАСКО не возмещается в случае отсутствия у виновника ДТП договора страхования.

Пострадавший автомобиль был фактически новым, 2020 года выпуска, то есть в эксплуатации менее 5 лет, ранее в ДТП не участвовал. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины дополнительный утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости в размере 96902 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Низамова Ильдара Шамиловича, Идиятуллина Ильнура Рамзиловича в пользу ООО «Рауш Биер» некомпенсированный убыток в размере 96902 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 04 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак Е877 ЕН 702, является ООО «Альфамобиль», передавшее указанное транспортное средство в лизинг ООО «Рауш Биер» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-УФА-21-АМ-Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес>, д. Тимирово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственник Низамов И.Ш., под управлением Идиятуллина И.Р. и <данные изъяты>, под управлением Гильманова Р.А.

Виновником ДТП признан Идиятуллин И.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, Низамов И.Ш. свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал. Не сделал этого и лицо, которому он передал ключи от автомобиля - водитель Идиятуллин И.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Лада 211230, государственный регистрационный знак С431 ЕМ 102 являлся Низамов И.Ш., оснований для освобождения Низамова И.Ш. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к Идиятуллину И.Р., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Гражданская ответственность Гильманова Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №, срок действия полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Автомобиль был отремонтирован по КАСКО, путем направления на станцию технического обслуживания, что не оспаривается сторонами.

После проведения восстановительного ремонта истцу не был возмещен убыток в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства в результате причиненных повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 96902 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив представленный отчет (заключение), признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком Низамовым И.Ш. каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком Низамовым И.Ш. не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

При таких обстоятельствах, установив, что именно поведение ответчика Низамова И.Ш. повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению некомпенсированного убытка, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика Низамова И.Ш.

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 96 902 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с Низамова И.Ш. сумму в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Рауш Биер» к Идиятуллину Ильнуру Рамзилевичу, Низамову Ильдару Шамиловичу о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Ильдара Шамиловича в пользу ООО «Рауш Биер» некомпенсированный убыток в результате ДТП в размере 96902 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Дубовцев