Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2023 от 29.09.2023

57RS0023-01-2023-001805-09

Дело № 2-4154/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бигдая А.Г. к Горелову Д.М., Извекову П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервискомплект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бигдай А.Г. обратился в суд с иском к Горелову Д.М., Извекову П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервискомплект» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что между Бигдаем А.Г. и Гореловым Д.М. 08.05.2020 г. был заключен договор займа на суму 400 000 рублей со сроком возврата до 08.06.2020 г. включительно. Денежные средства были получены заемщиком единовременно в полном объеме, при подписании договора. Данные обстоятельства подтверждаются самим договором займа от 08.05.2020 г. и распиской Горелова Д.М. от 08.05.2020 г. Впоследствии договор неоднократно пролонгировался посредством заключения дополнительных соглашений: № 1 от 09.06.2020 г., № 2 от 09.07.2020 г., № 3 от 10.08.2020 г., № 4 от 10.09.2020 г., № 5 от 11.12.2020 г. и № 6 от 05.03.2022 г. Последним дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был установлен до 08.04.2022 г. включительно.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, 08.05.2020 г. между истцом и Извековым П.И. был заключен договор поручительства, с последующими дополнительными соглашениями к нему: №1 от 09.06.2020 г., №2 от 09.07.2020 г., №3 от 10.08.2020 г., №4 от 10.09.2020 г., №5 от 11.12.2020 г. и №6 от 06.03.2022 г.

Кроме того, между истцом и ООО «Торгсервискомплект» был заключен договор залога от 08.05.2023 г., согласно которого залогодатель передал в залог истцу следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** rus, автомобиль бортовой (грузовой бортовой), категории В, год выпуска 2013, шасси (рама) №***, цвет белый. Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности на основании ПТС серия №*** №***. Заложенное имущество, в соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны оценили в 800 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждается самим договором залога, дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 09.06.2020 г., № 2 от 09.07.2020 г., № 3 от 10.08.2020 г., № 4 от 10.09.2020 г., № 5 от 11.12.2020 г. и № 6 от 06.03.2022 г., а также переданным истцу на хранение подлинником ПТС серия №***.

Заемщик, не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Просит суд взыскать солидарно с Горелова Д.М. и Извекова П.И. в пользу Бигдая А.Г.: сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период времени с 08.08.2021 г. по 08.04.2023 г. в размере 427 377,42 рубля; проценты за пользование займом с 09.04.2023 г. до дня возврата займа; неустойку за просрочку возврата займа за период с 09.03.2021 г. по 07.04.2023 г. в размере 603000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с 08.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 14352 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с Горелова Д.А. и Извекова П.И. в пользу Бигдая А.Г.: проценты за пользование займом за период времени с 08.08.2021 г. по 08.06.2023 г. в размере 463377,42 рубля; проценты за пользование займом с 09.06.2023 г. до дня возврата займа; неустойку за просрочку возврата займа за период с 09.03.2021 г. по 27.06.2023 г. в размере 651600 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период с 28.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 14352 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Бигдаем А.Г. и Гореловым Д.М. 08.05.2020 г. был заключен договор займа на суму 400 000 рублей со сроком возврата до 08.06.2020 г. включительно.

Денежные средства были получены заемщиком единовременно в полном объеме, при подписании договора.

Данные обстоятельства подтверждаются самим договором займа от 08.05.2020 г. и распиской Горелова Д.М. от 08.05.2020 г.

Впоследствии договор неоднократно пролонгировался посредством заключения дополнительных соглашений: № 1 от 09.06.2020 г., № 2 от 09.07.2020 г., № 3 от 10.08.2020 г., № 4 от 10.09.2020 г., № 5 от 11.12.2020 г. и № 6 от 05.03.2022 г.

Последним дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был установлен до 08.04.2022 г. включительно.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, 08.05.2020 г. между истцом и Извековым П.И. был заключен договор поручительства, с последующими дополнительными соглашениями к нему: №1 от 09.06.2020 г., №2 от 09.07.2020 г., №3 от 10.08.2020 г., №4 от 10.09.2020 г., №5 от 11.12.2020 г. и №6 от 06.03.2022 г.

Кроме того, между истцом и ООО «Торгсервискомплект» был заключен договор залога от 08.05.2023 г., согласно которого залогодатель передал в залог истцу следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** rus, автомобиль бортовой (грузовой бортовой), категории В, год выпуска 2013, шасси (рама) №***, цвет белый.

Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности на основании ПТС серия №*** №***. Заложенное имущество, в соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны оценили в 800 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается самим договором залога, дополнительными соглашениями к нему: № 1 от 09.06.2020 г., № 2 от 09.07.2020 г., № 3 от 10.08.2020 г., № 4 от 10.09.2020 г., № 5 от 11.12.2020 г. и № 6 от 06.03.2022 г., а также переданным истцу на хранение подлинником ПТС серия №***.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил полностью, передав денежные средства ответчику, а ответчик своих обязательств по возврату суммы долга до настоящего времени не выполнил.

В силу п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Законом определены основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ, в свою очередь, регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом, в силу положений п. 2 данной статьи, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Это правило (обращение взыскания в судебном порядке) установлено и п. 1 ст. 78 ФЗ РФ №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в полном объеме.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, а также неустойки, проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 13774,88 рублей, с учетом объема заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бигдая А.Г. к Горелову Д.М., Извекову П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервискомплект» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Горелова Д.М. (паспорт №***), Извекова П.И. (паспорт №***) в солидарном порядке в пользу Бигдая А.Г. (паспорт №***) проценты за пользование займом за период времени с 08.08.2021 г. по 08.06.2023 г. в размере 463377,42 рубля; неустойку за просрочку возврата займа за период с 09.03.2021 г. по 27.06.2023 г. в размере 651600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13774,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** rus, автомобиль бортовой (грузовой бортовой), категории В, год выпуска 2013, шасси (рама) №***, цвет белый.

Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Горелова Д.М., Извекова П.И. в пользу Бигдая А.Г. по договору займа от 05 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 04.12.2023.

Судья                                  Ю.С. Самойлова