Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-2474/2020;) ~ М-2664/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-64/2021                         11 января 2021 года                             город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-004403-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                       Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Алексея Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласское» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Носков А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласское» (далее ФГУП «Котласское», Предприятие) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности главного агронома ФГУП «Котласское» и приказом № 28-к от 11 сентября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ составлен без надлежащей мотивировки, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и период в течении которого совершен дисциплинарный проступок не установлены и в приказе не указаны, с материалами расследования дисциплинарного проступка истца не знакомили. Не учтена предыдущая работа истца и тяжесть совершенного проступка. Просит признать незаконным и отменить приказ № 28-к от 11 сентября 2020 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что механическая обработка посадки коллекционных сортов картофеля в период вегетации не была проведена в связи с плохими погодными условиями во второй, третьей декадах июля 2020 года.

Представители ответчика ФГУП «Котласское» Чувашев С.Л. и Попов А.Н. в судебном заседании требования не признали и пояснили, что не имеется оснований для отмены приказа № 28-к от 11 сентября 2020 года, так как истец совершил дисциплинарный проступок, а именно, не произвел механическую обработку посадки коллекционных сортов картофеля в период вегетации, что нашло свое подтверждение материалами служебной проверки. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В иске просят отказать.

Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 11 января 2009 года заключил трудовой договор с Организацией научного обслуживания «Котласская семеноводческая опытная станция» Государственного учреждения «Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», которая в дальнейшем была переименована в Федеральное государственное унитарное предприятие «Котласское» Российской академии сельскохозяйственных наук, по должности научного сотрудника. С 12 марта 2010 года истец исполняет обязанности по должности главного агронома.

Приказом от 11 сентября 2020 года № 28-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части не проведения в период вегетации обработки посадок картофеля от сорняков поля, расположенного за Ленивицей, № контура ВС-83, площадью 0,25 га, на котором выращивалась коллекция сортов семенного картофеля, 27 сортов.

Истец при ознакомлении с приказом 14 сентября 2020 года, указал на несогласие с ним.

Рассматривая требования истца о признании приказа № 28-к от 11 сентября 2020 года незаконным, суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре и должностной инструкции.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять обязанности согласно должностной инструкции, осуществлять организационно-технологическое руководство в растениеводстве, организовывать разработку и освоение научно-обоснованных систем земледелия, интенсивных технологий возделывания с/х культур; руководить работами по введению и освоению севооборотов и рациональной структуры посевных площадей.

Из должностной инструкции истца, следует, что главный агроном относится к категории руководителей, осуществляет организационно-технологическое руководство отраслью растениеводства (п.3.1); руководит и участвует в разработке производственных показателей растениеводческой отрасли для перспективных и годовых планов хозяйства, в разработке рабочих планов на основные периоды сельскохозяйственных работ и технологических карт (п.3.2.); обеспечивает выполнение производственных планов по растениеводству (п.3.3.)

Таким образом, истец, является лицом, ответственным за отрасль растениеводства на Предприятии и соответственно за соблюдением технологии выращивания картофеля.

Из материалов дела следует, что в поле, расположенном за Ленивицей, № контура ВС-83, площадью 0,25 га, в июне 2020 года была посажена коллекция сортов семенного картофеля, 27 сортов.

В июне и июле были проведены первичная и вторичная прополки посадок, однако не была проведена механическая (с использованием техники) обработка (окучивание) коллекционного картофеля, что послужило причиной зарастания сорняками поля к моменту сбора урожая.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной записка врио директора от 25 августа 2020 года, актом осмотра посадок картофеля от 11 сентября 2020 года.

Из служебной записки врио директора Предприятия Попова А.Н. от 25 августа 2020 года следует, что 25 августа 2020 года поступило сообщение от работников З. и Н. о сложностях в уборке картофеля, так как поле, где расположены посадки картофеля, заросло и не видно где грядки и кусты картофеля.

11 сентября 2020 года комиссией ФГУП «Котласское», созданной на основании приказа от 31 августа 2020 года, составлен акт осмотра посадок картофеля, согласно которому, при осмотре поля, расположенного за Ленивицей, № контура ВС-83, площадью 0,25 га, на котором выращивалась коллекция сортов семенного картофеля, 27 сортов, установлено наличие плотного ковра сорной растительности, как в междурядьях, так и в рядах, в связи с тем, что в период вегетации не проводилась обработка картофеля от сорняков.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Однако, при проведении служебного расследования работодателем не выяснены причины неисполнения работником своих должностных обязанностей и не дана им должная оценка.

Из пояснений истца следует, что при посадке коллекции картофеля использовался плохой посадочный материал, так как не было создано условий для его хранения. Всхожесть посадок данного картофеля была плохая, редкая. Первичная обработка картофеля (прополка) проводилась в июне-июле, а вторичная - в конце июля 2020 года. По срокам посадки и результатам всходов механическая обработка (окучивание) должна быть проведена во второй-третьей декадах июля 2020 года. Однако возможности проводить механическую обработку посадок картофеля во второй и третьей декадах 2020 года на данном поле не было в связи с плохими погодными условиями.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля П., данными о проведении работ по прополке картофеля, а также метеорологическими и агрометеорологическими сведениями за июль 2020 года, из которых следует, что в период с 11 по 31 августа 2020 года 12 дней наблюдались осадки в виде дождей и состояние поверхности почвы в течение всего периода оценено «хорошо увлажненная» и «сильно увлажненная».

Однако указанные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не устанавливались причины, по которым истцом не была проведена механическая обработка посадок картофеля.

Кроме этого, суду не представлены доказательства опровергающие данные доводы истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, не смотря на то, что от причин, по которым не была проведена механическая обработка посадок картофеля, зависит виновность работника в неисполнении своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск Носкова Алексея Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котласское» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ врио директора Федерального государственного унитарного предприятия «Котласское» от 11 сентября 2020 года № 28-к о привлечении к дисциплинарной ответственности главного агронома Носкова Алексея Николаевича.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Котласское» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                        О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2021 года