Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2024 ~ М-1121/2024 от 12.04.2024

№ 2-1866/2024

УИД 22RS0015-01-2024-002070-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                 г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                   Мельниковой С.П.

при секретаре                        Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зубкову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зубкову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 92 866 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб.

        В обоснование требований указано, что 30.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зубковым В.Н., управлявшим автомобилем марки Renaut Megan 2HEP16 115, государственный регистрационный знак НОМЕР. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 492 866 руб. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ просит возместить понесенные истцом убытки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубков В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Пашаев Т.А., Пашаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 30.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Пашаевой А.А. и автомобиля Renaut Megan 2HEP16 115, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Зубкову В.Н. и под управлением последнего, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023, справкой о ДТП.

В судебном заседании ответчик Зубков В.Н. признал свою вину в ДТП, пояснил, что ехал на автомобиле, который зарегистрирован на его супругу Думскую, последняя умерла. При ДТП он представил сотрудникам ГИБДД свидетельство о праве на наследство. На основе данного документа он застраховал автомобиль.

В страховом полисе собственником автомобиля Renaut Megan 2HEP16 115, государственный регистрационный знак НОМЕР, указан Зубков В.Н.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Пашаевой А.А. была застрахована в СПАО «Иногосстрах» страхования средств транспорта по полису НОМЕР от ДАТА, в отношении транспортного средства BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР, сроком страхования с 13.07.2023 по 12.07.2024, гражданская ответственность виновника Зубкова В.Н. застрахована была в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса НОМЕР со сроком действия с 06.06.2023 по 05.06.2024.

Согласно объяснениям водителя Пашаевой А.А., 30.10.2023 в 15 час. 35 мин. она двигалась по Правобережному тракту, управляя автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по АДРЕС по главной дороге от АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 30 км/ч, впереди автомобиль поворачивал налево, она притормозила. В это время в ее автомобиль сзади въехал автомобиль Renaut Megan 2HEP16 115, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно объяснениям водителя Зубкова В.Н., 30.10.2023 в 15 час. 35 мин. он управлял автомобилем «Renaut Megan 2HEP16 115, государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по АДРЕС по главной дороге от АДРЕС в сторону АДРЕС, перед поворотом стоял автомобиль BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР, но из-за гололеда на дороге не смог остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР. Свою вину в ДТП признал.

Таким образом, в действиях водителя Зубкова В.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем суд устанавливает 100 % вину ответчика в ДТП.

Истцом СПАО «Ингосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей Пашаевой А.А., было выплачено страховое возмещение в размере 492 866 руб. за произведенный ООО «Автотехсеврис» ремонт автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Пашаеву Т.А., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда на проведение восстановительного ремонта (л.д. 38-39).

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (400 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 92 866 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения суммы ущерба в порядке суброгации 92 866 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 986 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зубкова В.Н. (паспорт НОМЕР НОМЕР)в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР)в порядке суброгации 92 866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб., всего взыскать 95 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.