Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-547/2022 от 30.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005331-66

Дело № 12-547/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении по подведомственности

г. Биробиджан                  19 сентября 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Константина Алексеевича на решение и.о. начальника МИ ФНС России по ДФО Белого А.Н. от 18.08.2022, постановление советника государственной гражданской службы УФНС России по ЕАО Симаковой З.В., от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области Симаковой Зои Владимировны №1 от 06.07.2022 года ИП Кириллов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой по Дальневосточному федеральному округу Белым А.Н., постановление от 06.07.2022 №1 о назначении административного наказания предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное УФНС России по ЕАО оставлено без изменения, жалоба ИП Кириллова К.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ИП Кириллов К.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Биробиджанского районного суда ЕАО по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов, приложенных к жалобе усматривается, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателе Кириллова К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило то, что 07.04.2021 Кириллов К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: ЕАО, <адрес>, имея задолженность по обязательным платежам в размере 17 853 726 рублей 63 копейки, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, чем нарушил требования ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административное правонарушение, вменяемое индивидуальному предпринимателю Кириллову К.А., совершено в форме бездействия.

Административное расследование по указанному делу не проводилось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 этого же Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно подпункта «д» пункта 2 статьи 5 указанного закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании вышеизложенного жалоба индивидуального предпринимателя Кирилова Константина Алексеевича на индивидуального предпринимателя Кирилова Константина Алексеевича на решение и.о. начальника МИ ФНС России по ДФО Белого А.Н. от 18.08.2022, постановление советника государственной гражданской службы УФНС России по ЕАО Симаковой З.В. от 06.07.2022 подлежит передаче по подведомственности в Облученский районный суд ЕАО.

Руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Передать жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Константина Алексеевича на решение и.о. начальника МИ ФНС России по ДФО Белого А.Н. от 18.08.2022, постановление советника государственной гражданской службы УФНС России по ЕАО Симаковой З.В. от 06.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Облученский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И.В. Кривошеева