Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 26.08.2022

УИД 21MS0046-01-2022-000307-71 И.о. мирового судьи судебного участка№4

№2-238/2022 Калининского района г. Чебоксары

№11-149/2022 Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Ибрагимова М.Р., представителя ответчика Владимирова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Александрова Алексея Анатольевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2022 года,

установил:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд»о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата <данные изъяты>, сумки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости товара в размере 64990 руб.; убытков в виде приобретения сумки в размере 2990 руб.; расходов на экспертное исследование в размере 10289 руб.70 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4543 руб. 30 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 649 руб. 90 коп.за каждый день просрочки; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4543 руб. 30 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 649,9 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Онлайн трейд», расположенном по адресу: <адрес>, приобретены цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 64990 руб., сумка <данные изъяты> стоимостью 2990 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: фотоаппарат периодически не включался, иногда не производил фотографии, иногда фотографии были мутными. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании письма ответчика истец передал обществу товар для проведения проверки качества. Согласно заключению ООО «Современные сервисные технологии» Ц0346877 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат получен обратно, однако недостатки повторились вновь. Не согласившись с результатами проверки качества, истцом проведено экспертное исследование в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», по результатам которого выявлен дефект (неисправность) модуля системной платы, данный недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств с приложением копии экспертного исследования. Данное заявление получено ответчиком 10 января 2022 года, однако оставлено без не удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец Александров А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Александров А.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца Александрова А.А. – Ибрагимов М.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Владимиров А.В. в суде первой инстанции частично признал исковые требования, не отрицал наличие дефекта в товаре, при удовлетворении иска просил обязать истца возвратить товар. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, ввиду несоразмерности наступившим последствиям, компенсацию морального вреда, расходов на представителя с учетом принципов разумности исправедливости, конкретных обстоятельств дела. Отметил, что после получения претензии и товара ответчик направлял фотоаппарат на экспертизу в специализированный центр, который не находится в их подчинении и не является их подразделением. В связи с чем выдано заключение об исправности товара, пояснить не может. С заключением судебной экспертизы он согласен, и не оспаривает ее.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Александрова А.А., расторгнут договор купли-продажи цифрового фотоаппарата <данные изъяты>, сумки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровым А.А. и ООО «ОнЛайн Трейд»; с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Александрова А.А. взыскана стоимость цифрового фотоаппарата <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 64990 руб., убытки – стоимость сумки <данные изъяты> в размере 2990 руб., убытки на экспертное исследование в размере 10289 руб.70 коп., уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., и далее со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 649 руб. 90 коп.за каждый день просрочки; уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., и далее со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 649,90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вредав размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 212 руб.; уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» требований отказано.Кроме этого, в доход местного бюджета с ООО «ОнЛайн Трейд» взыскана государственная пошлина в размере 3448 руб. 09 коп. Также на Александрова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, сумку <данные изъяты>, переданные ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение истцом Александровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об его отмене в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального права. Полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены обоснования исключительности ситуации для снижения размера неустойки и штрафа, и доказательства о необходимости данного действия. Данными действиями мировым судьей нарушены права истца, баланс равноправия сторон, сторона ответчика поставлена в преимущественное положение. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку с даты вступления судебного решения в законную силу в размере 649 руб. 90 коп в день по день фактического исполнения решения суда, оставив при этом без ответственности виновное лицо за допущенные нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда.

Истец Александров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Александрова А.А. – Ибрагимов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Владимиров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.А. в магазине «Онлайн трейд», расположенном по адресу: <адрес>, приобретены цифровой фотоаппарат <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - товар) стоимостью 64990 руб., сумка <данные изъяты> стоимостью 2990 руб., что подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60980 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации товара недостатками, истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ООО «Современные сервисные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения диагностики и внешнего осмотра аппаратных неисправностей обнаружено не было, оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя.

ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат возвращен истцу.

В последующем в связи с вновь обнаруженными в ходе эксплуатации товара недостатками истцом проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая товароведческая экспертиза» № выявлен дефект (неисправность) – отказ модуля системной платы цифрового фотоаппарата <данные изъяты> дефект критический, носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с требованием о возврате денежных средств с приложением к нему копии экспертного исследования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не устранен недостаток и денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленный на исследование фотоаппарат торговой марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, бывший в эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии из-за дефекта основной платы. Дефект квалифицирован как скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. На момент проведения исследования при внешнем и внутреннем осмотре следов механического и неквалифицированного ремонта не обнаружено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с наличием недостатка в технически сложном товаре истец обратился к ответчику, наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением эксперта, поэтому он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Александрова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно снизил размер неустойки.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. а) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товарденежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок требования о возврате стоимости товара не были удовлетворены, мировым судьей взыскана неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, и далее со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 649,90 руб. за каждый день просрочки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности снижения суммы неустойки без представления доказательств необходимости применения указанных положений закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина, является наличие заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

В тоже время решение и.о. мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Так, мировым судьей не в полной мере взыскана неустойка, которая подлежит взысканию за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку с ответчика не взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесения решения до вступления в законную силу решения суда, на которые ссылался в суде представитель истца.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем изложения абзаца второго резолютивной части в следующей редакции (в том числе и с учетом допущенной описки в наименовании товара): «Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Александрова Алексея Анатольевича стоимость цифрового фотоаппарата <данные изъяты> в размере 64990 руб., убытки – стоимость сумки <данные изъяты> в размере 2990 руб., убытки на экспертное исследование в размере 10289 руб.70 коп., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., и далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 649 руб. 90 коп.за каждый день просрочки; уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., и далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 649,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 212 руб.; уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.».

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 64990 ░░░., ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2990 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10289 ░░░.70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 649 ░░░. 90 ░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 649,90 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░