Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 от 10.08.2023

       у/д № 1-170/2023

                                          УИД 75RS0029-01-2023-001419-11

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нерчинск                                   12 декабря 2023 года

    Нерчинский районный суд ,,, в составе:

    председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

    при секретаре Буториной А.Н.

    с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимого Иванов А.В.,

защитника - адвоката Рязанцева А.В.,

подсудимой Петербургской Л.Н.,

защитника- адвоката Кожина Н.П.,

потерпевшей КМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванов А.В., родившегося *** в с. В-,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, не работающего, судимого:

*** ,,, судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освободившегося по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Петербургской Л.Н., родившейся *** в ,,,, гражданки РФ, с образованием 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, ,,,, проживающей по адресу: ,,,, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В., Петербургская Л.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Иванов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 мая на ***, в ,,,, у Петербургской Л.Н., находящейся во дворе ,,,, увидевшей, что во дворе указанного дома расположен автомобиль марки Л № принадлежащий КМВ, а также достоверно знающей, что в надворной постройке, расположенной во дворе указанной квартиры находится мопед марки «Р», принадлежащий КМВ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данными транспортными средствами, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом марки «Р», принадлежащим КМВ, Петербургская Л.Н., действуя умышленно, с целью прокатиться, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, прошла в помещение надворной постройки, откуда выкатила указанный мопед, после чего выкатила его из двора указанной квартиры, откатила на участок местности, расположенный в 20 метрах восточнее от ,,,, тем самым неправомерно завладела мопедом марки «Р», без государственного регистрационного знака, принадлежащим КМВ

Продолжая свои преступные действия, в ночь с 19 мая на ***, в ,,,, Иванов А.В. и Петербургская Л.Н., достоверно зная, что во дворе ,,, находится автомобиль марки Л №, принадлежащий КМВ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Л №, принадлежащим КМВ, с целью прокатиться, без цели хищения, Иванов А.В. и Петербургская Л.Н., действуя совместно и согласовано, на автомобиле, принадлежащим СПА, не осведомленному о преступных действиях Иванова А.В. и Петербургской Л.Н., приехали ко двору дома КМВ

После чего, Иванов А.В. и Петербургская Л.Н., прошли во двор ,,,, где действуя умышленно, без хищения, с целью прокатиться по улицам ,,, и ,,,, осознавая общественную опасность своих действии и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля не заперты, а КМВ во дворе дома отсутствует, установили автомобильный аккумулятор в моторный отсек автомобиля, после чего Петербугская Л.Н. села на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а Иванов А.В. сел за руль автомобиля, и запустил двигатель, после чего Иванов А.В. и Петербургская Л.Н. выехали со двора ,,,, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки Л № с государственным регистрационным знаком №.

Кроме этого, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

***, в вечернее время Иванов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по ,,, и ,,,, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки В № с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по участку местности, расположенному на 24 км. подъезда к ,,, от ФАД «,,,».

*** в 23 часа 20 минут на 24 км. подъезда к ,,, от ФАД «,,,» автомобиль марки В № с государственным регистрационным знаком №., под управлением Иванова А.В. остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 23 часа 25 минут Иванов А.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения потребовал от Иванова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Иванов А.В. согласился и при помощи технического средства алкотектор «Мета» заводской №, находясь на 24 км. подъезда к ,,, от ФАД «,,,» в 23 часа 45 минут с согласия Иванова А.В. проведено освидетельствование, по результатам которого у Иванова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0.865 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму - 0.16 мг/л.

Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Иванова А.В., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, с марта 2023 года он проживал с Петербургской Л.Н. и ее детьми. *** утром Петербургская Л. вернулась домой с двумя девушками Я и Д. Петербургская Л. предложила ему взять покататься машину «Ж» без аккумулятора, принадлежащую КМВ, стоящую во дворе дома последней, он согласился. У КМВ он дома никогда не был, машину не видел. Он умеет управлять автомобилем, но водительских прав у него нет. Его знакомый СП, привез ему аккумулятор, после довез его, Петербургскую, Я и Д до дома КМВ. Девушки остались на улице. Он зашел во двор дома КМВ, где увидел машину «Ж» белого цвета. Он постучал в окно, полагал, что выйдет М, и он с ней переговорит насчет машины. Никто не вышел, в окно не выглянул, света в доме не было. Он подумал, что КМВ нет дома. Дверцы в машине были открыты. Он сел на переднее водительское сиденье. Ключа не было, висели провода от замка зажигания. Он поставил аккумулятор, соединил провода, машина завелась. Он выехал со двора на улицу, рядом с ним села Д, БЯМ и Петербургская сели на заднее сиденье. Он поехал домой, по дороге заезжали в магазин, где купили спиртное и продукты, так как решили кататься на машине. Заезжали на речку, распивали спиртное. После, заправив машину, поехали в ,,,, где БЯМ и Д остались. Он и Петербургская поехали домой, по дороге заехали в ,,, к родственникам последней, у которых ночевали. Утром следующего дня поехали в ,,,, по дороге, в ,,, машина сломалась, возможно сел аккумулятор. Он лег и уснул, Петербургская уехала домой. Он, проснувшись поехал домой, на улице было темно. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что машина числится в угоне. Когда совершали угон, то были в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Продул одноразовую трубку, результат алкотектора показал у него наличие алкоголя выше допустимой нормы. Он и не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал все необходиые документы, копии получил на руки. Затем приехала КМВ, которая у своей машины разбила заднее стекло, зеркало с правой стороны. Автомобиль они угнали, так как хотели просто покататься на нем. Разбирать, продавать или же оставлять автомобиль себе они не хотели. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 64-67, л.д. 178-181, т.2, л.д. 26-28)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Иванов А.В. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Подсудимая Петербургская Л.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Петербургской Л.Н., данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что с марта 2023 года она состоит в фактических брачных отношениях с Ивановым А., проживают с ним и ее детьми по ,,,. Все финансовые вопросы решает она, А занимается случайными заработками. *** она распивала спиртное в районе ,,, у своих знакомых. Позже она встретилась с ЯБ, и ее подругой Д, они искали М. Решили, что он может быть у КМВ. К дому последней их привела Д. Ворота во двор дома КМВ были закрыты. Она КМВ знает не близко, как-то вместе выпивали. По ее просьбе во двор дома перелезла Д, открыла им ворота. Она зашла во двор, постучалась в двери, окно, но никто не открыл и не выглянул. Она увидела во дворе машину «Ж», прошла в гараж, увидела там мопед, тогда она решила угнать эти транспортные средства, хотела покататься, погулять. Водить она не умеет. Девушкам она сказала, что М разрешила ей покататься на машине и на мопеде, то есть она их обманула. Дверцы машины были не заперты, она открыла капот и увидела, что в машине нет аккумулятора. Они все были пьяные. Она поняла, что на машине не уедут, на такси денег не было. Она зашла в гараж, который был открыт, увидела мопед, выкатила его за ограду, хотела поехать на нем, но ключей не было. Она его откатила через дорожку и оставила, она не хотела за ним возвращаться, была пьяная. Она решила поехать домой и попросить Иванова, чтобы тот нашел аккумулятор. Они с девчонками вызвали такси, доехали до дома, она разбудила Иванов А.В., которому сказала, что у КМВ во дворе стоит машина, что на нее нет документов и та не сможет подать ее в угон, но нужен аккумулятор, чтобы машину угнать и покататься на ней. Они решили просто покататься, не хотели продавать или разбирать машину. Иванов А. позвонил своему знакомому, который привез аккумулятор и довез их до дома КМВ. Она и Иванов поставили аккумулятор в машину. Д и БЯМ были за оградой. Иванов завел машину, соединив провода, выехал со двора, она, БЯМ и Д сели в машину. Она уснула, проснулась в ,,,, где остались Д и БЯМ. Они с Ивановым поехали в ,,,, где ночевали у ее родственников. Утром поехали в ,,,, по дороге заехали в ,,,, где выпили, Иванов уснул, она уехала домой. Вечером узнала, что Иванова остановили на машине КМВ. Она и КМВ поехали забирать машину последней, КМВ разбила в машине стекло. Когда совершали угон, то были в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою она признает, она предложила угнать машину, М им не разрешала ее брать (т.1, л.д. 76-79, т.2 л.д.33-35)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Петербургская Л.Н. полностью подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при адвокате.

Потерпевшая КМВ, суду показала, что в ночь *** она находилась одна дома, спала. Двери были закрыты на замки. Она слышала, как в начале шестого утра постучали в окно, которое выходит во двор, вставать не стала. Утром, около 8 часов она проснулась, посмотрела в окно и увидела, что большие ворота открыты настежь, во дворе не было машины, лежал шлем от мотоцикла. Она вышла во двор и обнаружила, что в гараже нет мотоцикла. Сразу позвонила в полицию. На автомобиль документов нет, она их сожгла, машина зарегистрирована в ГИБДД, стоимость машины 180000 рублей, покупала её в ,,,. На заднем стекле есть повреждение от выстрела, мотоцикл без повреждений. Сотрудники полиции мотоцикл нашли недалеко от дома, он был спрятан. Через два дня нашли её машину. Сотрудники ГИБДД остановили Иванов А.В., сожителя Петербургской Л.Н., который управлял ее автомашиной. Ни Л, ни А дома у неё не были. Она поехала на место, где сотрудники остановили её машину, где узнала, что машину Иванов А.В. угнал вместе с Петербургской Л.Н.

Согласно показаниям свидетеля БЯМ, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в ночное время с *** на ***, около 2 часов, она с соседкой КД, а также ее знакомой Петербургской Л.Н. пошли искать ее мужа МД, так как он не отвечал на звонки. Кто-то сказал, что Д может быть в гостях у КМВ, которая проживает в ,,,, номер дома не знает, может показать. Они пошли домой к КМВ. Л говорила, что у М есть мотоцикл и та его либо угонит, либо попросит покататься. Когда они пришли домой к КМВ, то открыли большие ворота, Л стала стучать в окно М, но из дома никто не вышел, дверь была закрыта. Л из сарая, который расположен во дворе дома М за ограду выкатила мотоцикл, который где-то бросила. Она плохо помнит происходящее той ночи, так как была выпившая. Затем, они все поехали к Л домой на такси. После они с Д пошли домой, в улице их догнали Л и А и сказали, что сейчас они пойдут к М и возьмут у неё «Ж» покататься. Как она поняла, М им разрешила. Затем на «Ж» они катались по городу, распивали пиво на берегу реки, уехали на машине в ,,, к ее сестре. А и Л уехали куда - то, они с Д добирались домой на попутках. Ей было неизвестно о том, что Л и А угнали машину М, она думала, что последняя им разрешила покататься (т.2, л.д. 1-3)

Свидетель КАГ, суду показал, что работает в ОМВД России по ,,, в должности инспектора ДПС. *** он заступил на дежурство, в составе экипажа №, ими проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-контроль» по выявлению грубых нарушений ПДД. *** около 23 часов минут они двигались в районе ,,, на 24 км. подъезда к ,,, от ФАД «,,,» был остановлен автомобиль марки В № государственный регистрационный знак №. Ему известно, что *** в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от КМВ об угоне данного автомобиля из двора её дома. После остановки указанного транспортного средства было установлено, что за рулем автомобиля находится Иванов А.В. *** года рождения. Иванов А.В. управлял транспортным средством, при этом имел признаки алкогольного опьянения. Иванов А.В. был приглашен в служебный автомобиль. Иванов А.В., в ноябре 2022 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Он разъяснил Иванову А.В., что в служебном автомобиле ведется видеозапись происходящего и разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством. Иванов А.В. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получил его копию. Исходя из наличия достаточных оснований полагать, что Иванов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он предупредил Иванова А.В., что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ему его права. Затем Иванову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора, последний согласился. При помощи технического средства алкотектор «Мета» заводской №, находясь на 24 на 24 км. подъезда к ,,, от ФАД «,,,» в 23 часа 45 минут с согласия Иванова А.В. проведено освидетельствование, по результатам которого у Иванова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,865 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму - 0.16 мг/л.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат и согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора подсудимых с их стороны, суд не усматривает.

    Кроме того, виновность подсудимых в объеме, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

    Согласно заявлению КМВ от ***, она просит принять меры к поиску её автомобиля марки Л №, государственный регистрационный знак №, мопеда марки «Р», которые были угнаны из двора её дома и гаража (т.1, л.д.4)

    Из сообщения о происшествии, следует, что КМВ *** в 4 часов 45 минут сообщила о том, что из ограды дома угнали автомобиль марки В № белого цвета и мопед марки М синего цвета (т.1, л.д. 5)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена ограда ,,,. КМВ пояснила, что автомобиль марки «Л №», государственный регистрационный знак № стоял около ворот рядом с металлическим гаражом, мопед марки «Р», стоял в гараже. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены следы транспортных средств, следы обуви, 2 следа пальцев рук (т.1, л.д. 7-14)

    Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности (огороженная спортивная площадка), расположенный в 10 метрах в восточном направлении от ,,,, где обнаружен и изъят мопед марки «Р», без государственного регистрационного знака синего цвета, принадлежащий КМВ (т.1, л.д. 15-19)

    Согласно сообщению о происшествии, КМВ *** в 19 часов 50 минут сообщила, что ее автомашина под управлением Иванов А.В. находится в пст. ,,, (т.1, л.д. 23)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен открытый участок местности, расположенный на подъездной автомобильной дороге к ,,, на ФАД «,,,» на расстоянии 300 метров от километрового указателя № в северо-западном направлении, где обнаружен и изъят автомобиль марки Л № белого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 25-31)

    Из протокола явки с повинной от *** следует, что Петербургская Л.Н. сообщила, что совершила преступление, а именно с гражданским супругом Иванов А.В. угнала автотранспортное средство принадлежащее КМВ (т.1, л.д. 80-81)

    Согласно заключению эксперта № от ***, следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации, след пальца руки размером 20х13 мм оставлен отпечатком указательного пальца правой руки Иванова А.В. (т.1, л.д. 88-95)

    Из заключения эксперта № от ***, следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для определения груповой (видовой) принадлежности обуви, решение вопроса об идентификации возможно при предоставлении проверяемой обуви для сравнительного исследования (т.1, л.д. 103-104)

    Согласно заключению эксперта № от ***, след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** пригоден для установления групповой принадлежности (т.1, л.д. 112-113)

    Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобильный аккумулятор, изъятый в ходе ОМП *** (т.1, л.д. 117-118). Осмотренный предмет признан и приобщен вещественным доказательством, возвращен под сохранную расписку СПА (т.1 л.д. 119, 120, 121)

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 23 часа 20 минут на 24 км подъезд к ,,, от ФАД «,,,» был оставлен а/м В №, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования у Иванова А.В. установлено состояние опьянения, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 142)

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ,,, от 2105.2023 следует, что Иванов А.В. отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д. 143)

    Согласно акту ,,, от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Иванова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,865 мг/л (т.1, л.д. 144-145)

    Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 24 км при подъезде к ,,, т ФАД «,,,», где обнаружен и изъят автомобиль марки Л № белого цвета, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 147-153)

    Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный арест на срок 10 суток (т.1, л.д. 157)

    Из протокола выемки от ***, следует, что ИДПС КАГ добровольно выдал оптический диск с видеозаписью освидетельствования Иванова А.В. на состояние опьянения (т.1, л.д. 161-164)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен диск видеозаписью освидетельствования Иванова А.В. на состояние опьянения (т.1, л.д. 165-170). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 171)

    Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки В № (т.1, л.д. 186-189). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшей КМВ (т.1, л.д. 190, 191, 192)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен мопед марки «Р» (т.1, л.д. 198-200). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшей КМВ (т.1, л.д. 201, 202, 203)

    Из протокола проверки показаний на месте от ***, следует, Иванов А.В., подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, на участке местности, расположенном около двора ,,,, а также на участке местности, расположенном на 24 км. при подъезде к ,,, от ФАД «,,,» (т.2, л.д. 7-13)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Петербургская Л.Н. подтвердила свои показания в качестве подозреваемой на участке местности, расположенном около двора ,,,, а также на участке местности, расположенном на 24 км. при подъезде к ,,, от ФАД «,,,» (т.2, л.д. 14-20)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Действия Петербургской Л.Н. и Иванова А.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая Петербургская Л.Н. в ночь *** без намерения присвоить его целиком или по частям, неправомерно завладела мопедом марки «Р», принадлежащим КМВ, выкатив его из двора ,,,. Продолжая реализовывать свой преступный умысел в тот же период времени, Петербургская Л.Н. и Иванов А.В. умышленно завладели автомобилем марки Л №, принадлежащим КМВ, после чего совершили на нем поездку, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

    Действия Петербургской Л.Н. и Иванова А.В. носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля. Из приведенных выше обстоятельств, следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшей было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели. Каждый из подсудимых принимали непосредственное участие в угоне автомобиля без цели хищения, как соисполнитель.

    Преступление носило оконченный характер, квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия не только показаниями самих подсудимых Петербургской Л.Н., Иванова А.В., но и показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

    У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимых Иванова А.В. и Петербургской Л.Н., поскольку на учете у врача-психиатра они не состояли и не состоят, в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

    При определении вида и размера наказания подсудимой Петербургской Л.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

    Петербургская Л.Н. совершила тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Петербургской Л.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Петербургской Л.Н. последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ,,, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества, и назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

    Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

    Иванов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также тяжкое преступление против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ***, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения угона у потерпевшей КМВ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Иванов А.В. последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по обоим составам преступлений учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ,,,, участие в содержании и воспитании ,,, в период совместного проживания, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - принесение потерпевшей извинений.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который применительно к преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения этого тяжкого преступления он был судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание реально.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Иванову А.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с назначением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия Ивановым А.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

    В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении угона и значение это░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ №», ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ,,, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░