Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 29.03.2022

Мировой судья Боброва Ю.Н.                                    Дело № 11-16/2022

11MS0044-01-2022-000016-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием представителя ответчика ОМВД России по Княжпогостскому району Солодовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу ОМВД России по Княжпогостскому району на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 февраля 2022 года,

установил:

Евстигнеев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 февраля 2022 года исковые требования Евстигнеева В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евстигнеева В.В. взысканы убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. В удовлетворении исковых требований к ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району по доверенности Солодова Т.В. подала апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что взыскание убытков возможно при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда. По настоящему делу вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица не была установлена. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признавались незаконными, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Основания для возложения на ответчиков обязанности произвести истцу возмещение убытков отсутствуют на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при отсутствии обязательного условия возмещения вреда в виде вины должностного лица, ответственного за причинение вреда. В дополнениях к жалобе указала, что мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. в полном объеме, не применив принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ОМВД России по Княжпогостскому району Солодова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Евстигнеев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Ращектаев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ращектаева В.Ю. от 12 марта 2021 года <№> истец Евстигнеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Евстигнеев В.В. обратился в суд с жалобой, с целью его отмены.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 12-33/2021 от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ращектаева В.Ю. от 12 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Евстигнеева В.В. по делу об административном правонарушении № 12-33/2021 интересы Евстигнеева В.В. представлял защитник ФИО1, с которым Евстигнеев В.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 13 марта 2021 года. В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 обязался оказать ряд услуг.

Согласно акту выполненных работ от 22 июля 2021 года ИП ФИО1 оказал услуги: 13 марта 2021 года – консультация, 19 марта 2021 года – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 21 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года – участие в судебных заседаниях, командировочные расходы. Размер оказанных услуг составил 19 000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком от 22 июля 2021 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, и руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также ходатайство ответчика о снижении размера расходов, пришел к выводу о снижении размера убытков и взысканию 7 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не была установлена, и действия сотрудников ОМВД не были признаны незаконными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение в части взыскания в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с взысканными мировым судьей расходами по оплате государственной пошлины в размере 760 руб., находя в этой части доводы представителя ответчика обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы подлежали присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 280 руб. (7000/19000*760).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу ОМВД России по Княжпогостскому району удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 февраля 2022 года по делу № 2-8/2022 изменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евстигнеева Владимира Владимировича убытки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата составления апелляционного определения в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Судья                                                                         Д.Е. Закидальский