Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2024 (2-3393/2023;) ~ М-1821/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-276/2024                                                                             УИД 23RS0014-01-2023-002418-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                                16 мая 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Н. Г. к АО «Донаэродорстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 180 978 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, путем ликвидации несанкционированных съездов, уплотнения верхнего слоя земли, навалов грунта и остатков строительных материалов;

взыскать с АО «Донаэродорстрой» в пользу Шевцова Н.Г. убытки в размере 328 554 рубля; неустойку за просрочку возврата части земельного участка в размере 76 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок.

Между истцом и АО «Донаэродорстрой» были заключены Соглашения о временном занятии земельного участка от 26.04.2022 г. №, от 16.05.2022 г. №, от 01.09.2022 г. №.

Согласно п. 1.3 указанных соглашений Заказчиком по Объекту выступает Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Генеральным подрядчиком - АО «Донаэродорстрой».

В данный момент, при проведении строительных работ АО «Донаэродорстрой» на участке с кадастровым номером № нарушаются права истца как собственника, поскольку занимается большая площадь, чем указано в соглашении. Также используется прилегающая площадь, принадлежащая истцу на праве собственности, для размещения отвалов земли, передвижения транспорта АО «Донаэродорстрой».

Данный факт подтверждается Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером: № от 06.02.2023г., выполненного кадастровым инженером Ежиковой А.И. В результате осмотра было выявлено уплотнение верхнего слоя земли, навалы грунта, следы от проезда крупногабаритного транспорта АО «Донаэродорстрой» на части земельного участка с кадастровым номером: №, наличие двух несанкционированных съездов на вышеуказанный земельный участок, уничтожение посевов озимых, оставленные строительные материалы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо ликвидировать уплотнение верхнего слоя земли, убрать навалы грунта и остатки строительных материалов, ликвидировать несанкционированные съезды.

Кроме того, согласно п. 1.4 вышеуказанных Соглашений срок занятия земельного участка составляет 70 календарных дней с даты подписания акта приемки земельного участка.

По п. 4.3 вышеуказанных Соглашений в случае нарушения любой из сторон срока передачи частей участков, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1% от суммы платы по Соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости платы за временное занятие.

АО «Донаэродорстрой», в нарушение Соглашений, не осуществило возврат земельного участка площадью 1163 кв.м. по соглашению от 26.04.2022 г. №, 1401 кв.м, по соглашению от 16.05.2022 г. № г., 986 кв.м по соглашению от 01.09.2022 г. №.

По соглашению от 26.04.2022 г., неустойка по п. 4.3 составляет 25000 р. (не более 10% стоимости), по соглашению от 16.05.2022г., неустойка по п. 4.3 составляет 30000 р. (не более 10% стоимости), по соглашению от 01.09.2022г., неустойка по п. 4.3 составляет 21100 р. (не более 10% стоимости), всего сумма неустойки за просрочку возврата части земельного участка составляет 76 100 рублей.

Расчет неустойки по п. 4.3 соглашения от 26.04.2022 г. на 26.04.2023 г.

Срок возврата земли 05.07.2022 г.

С 06.07.2022 г. по 26.04.2023 г. количество дней просрочки 294 дн., плата за временное занятие участка составляет 250 000 рублей.

250 000 х 0.1% х 294 дн.=73 500 руб., (не более 10% стоимости) = 25 000 рублей.

Расчет неустойки по п. 4.3 соглашения от 16.05.2022г. на 26.04.2023г.

Срок возврата 21.07.2022г.

С 22.07.2022г. по 26.04.2023г. количество дней просрочки 278 дн., плата за временное занятие участка составляет 300 000 рублей.

300 000 х 0.1% х 278 дн.=83 400 руб., (не более 10% стоимости) = 30 000 рублей.

Расчет неустойки по п. 4.3 соглашения от 01.09.2022г. на 26.04.2023г.

Срок возврата 09.11.2022г.

С 10.11.2022г. по 26.04.2023г. количество дней просрочки 167 дн., плата за временное занятие участка составляет 211 000 рублей.

211 000 х 0,1% х 167 дн.=35 237 руб., (не более 10% стоимости) = 21 100 рублей.

Также, согласно Заключению специалиста ООО «Либра Леке» от 18.04.2023г., размер убытков причиненных правообладателю земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Краснодарский край, р-н Динской, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, в составе: затрат на биологическую рекультивацию на площади 6172 кв.м: упущенной выгоды на части земельного участка площадью 6172 кв.м за период с даты, повлекшей невозможность использования участка для выращивания культур (2022 год) по настоящее время (1 год) и на период биологической рекультивации (3 года); неполученный доход в связи с потерей урожая озимой пшеницы на части земельного участка площадью 2629 кв. м. за 2022 год составляет 328 554 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., в том числе - размер убытков в виде упущенной выгоды на части земельного участка площадью 6172 кв.м за период с даты, повлекшей невозможность использования участка для выращивания культур (01.11.2022 год) по настоящее время (1 год) и на период биологической рекультивации (3 года) составляет 140 153 руб.; - затраты на проведение биологической рекультивации земель на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 0.6172 га составляют: 158 899 руб.;

- убытки в виде потери урожая на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2629 га за 2022 составляют: 29502 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, 27.04.2023 г. ответчику была направлена претензия с просьбой устранить нарушения, а также компенсировать убытки. Однако, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Протокольным определением от 25 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «ВЕСТА».

Истец Шевцов Н.Г. и его представитель – Беспалько О.В. в судебное заседание не явились. Беспалько О.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и просит суд отказать в иске, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «ВЕСТА».

Представитель третьего лица ООО «Корпорация ДМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шевцов Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 180 978 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2022 г. /т. 1 л.д. 20-26/

08.09.2020 года между АО «Донаэродорстрой» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключено Долгосрочное Инвестиционное Соглашение № ДИиСП-2020-1082 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара.

При исполнении обязательств по указанному соглашению возникла необходимость занятия земельных участков, принадлежащих Шевцову Н.Г.

26.04.2022 г. между Шевцовым Н.Г. и АО «Донаэродорстрой» заключено соглашение № о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 163 кв.м, для выполнения работ по переустройству ВЛ-10 кВ (ПАО «Кубаньэнерго» «Краснодарские электрические сети») ПК 262+76./т. 1 л.д. 66-68/.

16.05.2022 г. между Шевцовым Н. Г. и АО «Донаэродорстрой» заключено соглашение № о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 401 кв.м, для выполнения работ по переустройству нефтепровода на ПК 263. /т. 1 л.д. 66-68/

01.09.2022 г. между Шевцовым. Г. и АО «Донаэродорстрой» заключено соглашение № о временном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1986 кв.м, для выполнения работ по переустройству ВЛ-10 кВ (ПАО «Кубаньэнерго» «Краснодарские электрические сети») ПК 265. /т. 1 л.д. 69-71/

Срок занятия земельного участка по соглашениям составлял 70 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В исковом заявлении истцом указано о нарушении АО «Донаэродорстрой» сроков занятия, предусмотренных Соглашениями.

По своей правовой природе соглашение о временном занятии нельзя признать фактически арендой земельного участка ввиду несогласованности в таком соглашении размера арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а при отсутствии такого условия аренды считается незаключенным и правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Так, пункт 3.1 Соглашений устанавливает стоимость временного занятия за весь период занятия, которая включает в себя убытки собственника земельного участка, упущенную выгоду и стоимость рекультивации земельного участка.

То есть, указанная стоимость покрывает убытки собственника в течение срока занятия, согласованного сторонами и не может быть рассмотрена как систематический платеж в понимании договора аренды. В связи с чем, факт подписания сторонами актов приема-передачи участка не является обязательным и единственным подтверждением начала и окончания сроков занятия участков по Соглашению.

Принимая во внимание, что занятие земельного участка имело целевой характер согласно п. 1.1 Соглашений и необходимость его занятия по иным причинам у Общества отсутствовала, доказательством сроков фактического занятия могут служить также документы, подтверждающие сроки выполнения работ по переустройству коммуникаций. Так, такое занятие имело место и исключительно с даты начала выполнения работ согласно журналам выполнения работ, до даты окончания выполнения работ по переустройству линейных объектов, что свидетельствует о соблюдении ответчиком сроков занятия участков, предусмотренных Соглашениями.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком сроков возврата частей земельного участка по Соглашениям, то согласно п.2.5 подписанных сторонами соглашений после прекращения действия Договора подписанный со стороны Общества Акт приема-передачи может быть направлен Правообладателю посредством электронной почты по реквизитам, указанным в соглашении. При отсутствии в течение 10 дней от Правообладателя подписанного экземпляра акта приема-передачи либо мотивированного отказа от подписания, земельный участок признается принятым Правообладателем без претензий к его состоянию.

В разделе 8 Соглашения Правообладателем указан следующий адрес электронной почты: rud_roman@mail.ru, на который 17.01.2023г. Обществом были направлены акты возврата земельных участков по договорам (акты от 15.09.2022г. и 15.12.2022г.). Подписанные экземпляры возвращены не были, мотивированный отказ от подписания также не поступил, ввиду чего на основании п.2.5 Соглашения земельные участки считают возвращенными Правообладателю без замечаний в надлежащем состоянии. Акты были направлены дополнительно посредством почты России 18.01.2023г. /т. 2 л.д. 25-30/. Истец не направил в адрес ответчика АО «Донаэродорстрой» подписанные акты приема-передачи.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, путем ликвидации несанкционированных съездов, уплотнения верхнего слоя земли, навалов грунта и остатков строительных материалов, суд признает необоснованным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 37 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Так, представители АО «Донаэродорстрой» после фактического освобождения частей земельного участка 15.09.2022г. и 15.12.2022г. неоднократно пытались передать Правообладателю части участка по актам. При этом от принятия частей участка и подписания актов возврата Шевцов Н.Г. уклонялся.

Однако, руководствуясь ст. 9, 10 ГК РФ правообладатель, как участник гражданского оборота при реализации своих прав и обязанностей должен был действовать разумно и добросовестно, и как собственник переданного имущества после прекращения договорных отношений предпринять меры для возврата имущества в свое пользование. Ввиду чего несовершение Правообладателем разумных действий по приемке влечет для него утерю права требовать с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче земельного участка.

Как указано в п.3.1 Соглашений устанавливает стоимость временного занятия за весь период занятия, и эта стоимость включает в себя убытки собственника земельного участка, упущенную выгоду и стоимость рекультивации земельного участка.

Согласно п.3.2 размер платы за занятие является окончательным и включает в себя возмещение Правообладателю всех убытков, включая упущенную выгоду, и любые другие причиненные в связи с временным занятием ограничения его прав.

Пунктом 7.5 Стороны Соглашений отдельно утвердили положение, согласно которому в период временного занятия и по окончании Соглашений Собственник не вправе предъявлять Обществу требований, связанных с рекультивацией участка.

В обоснование доводов иска истец представил заключение специалиста ООО «Либра Леке» от 18.04.2023г., согласно которого размер убытков причиненных правообладателю земельного участка с кадастровым номером №: в составе: затрат на биологическую рекультивацию на площади 6172 кв.м: упущенной выгоды на части земельного участка площадью 6172 кв.м за период с даты, повлекшей невозможность использования участка для выращивания культур (2022 год) по настоящее время (1 год) и на период биологической рекультивации (3 года); неполученный доход в связи с потерей урожая озимой пшеницы на части земельного участка площадью 2629 кв. м. за 2022 год составляет 328 554 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., в том числе - размер убытков в виде упущенной выгоды на части земельного участка площадью 6172 кв.м за период с даты, повлекшей невозможность использования участка для выращивания культур (01.11.2022 год) по настоящее время (1 год) и на период биологической рекультивации (3 года) составляет 140 153 руб.; - затраты на проведение биологической рекультивации земель на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 0.6172 га составляют: 158 899 руб.; - убытки в виде потери урожая на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,2629 га за 2022 составляют 29 502 руб.

Истцом не предоставлено доказательств несения дополнительных убытков, которые не были бы компенсированы установленной п.3.1 Соглашения стоимостью. Ввиду чего, требование истца о взыскании с АО «Донаэродорстрой» убытков на части земельного участка в размере 328 554 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков; в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях,; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Шевцовым Н.Г. и ООО «ВЕСТА» также было заключено соглашение от 18 мая 2022 года для временного занятия части вышеуказанного земельного участка площадью 2 155 кв.м. для выполнения работ по строительству автомобильной дороги на ПК 240-ПК280. Период занятия земельного участка установлен до 31.08.2022 года. 7 сентября 2022 года стороны указанного соглашения подписали акт приема-передачи части земельного участка, согласно которого стороны не имеют к друг другу каких-либо претензий. /т. 1 л.д. 54-164/.

Также 18 июля 2022 года между АО «Донаэродорстрой», именуемое как «Генподрядчик» и ООО «Корпорация ДМ» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству путепровода для связи разобщенных территорий на ПК262 в рамках реализации строительства автомобильной дороги /т. 1 л.д. 205 – 247/. 15.02.2023 года между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ /т. 2 л.д. 3/.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (аналогично указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 3).

Таким образом, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания нарушения материальных прав действиями ответчика и причинение вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце. Однако в материалы дела не представлены доказательства получения собственником дохода от урожая, собранного на занимаемой Ответчиком части земельного участка, до нарушения Ответчиком условий о возврате земельного участка, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие произведение каких-либо предварительных расходов для получения дохода от использования земельного участка.

Такие доказательства не предоставлены и при составлении прилагаемого Истцом к заявлению Заключению по определению размера подлежащих компенсации убытков в виде потери урожая в размере 158 899 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12548 по делу N А35-12537/2016 при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, упущенная выгода, требуемая Истцом в исковом заявлении, не подлежит возмещению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное освобождение земельных участков.

Как указано выше представитель АО «Донаэродорстрой» направил Шевцову акты приема-передачи по трем соглашениям 18.01.2023 года посредством услуг «Поты Росси».

Так, согласно п. 1.4 Соглашений срок занятия земельного участка составляет 70 календарных дней с даты подписания акта приемки земельного участка. Следовательно, срок возврата по Соглашению от 16.05.2022г. - 24.07.2022г. АО «Донаэродорстрой» указан срок возврата 25.08.2022г.

Таким образом, расчет неустойки по п. 4.3 соглашения от 16.05.2022г. на дату акта возврата, указанную ответчиком 15.09.2022 г.

С 25.07.2022г. по 18.01.2023г. количество дней просрочки 178 дней., плата за временное занятие участка составляет 300 000 рублей.

300 000 х 0.1% х 178 дней.= 53 400 руб. (не более 10% стоимости) = 30 000 рублей.

По Соглашению от 01.09.2022г. срок возврата 09.11.2022г. АО «Донаэродорстрой» указан срок возврата 10.12.2022г.

Таким образом, расчет неустойки по п. 4.3 соглашения от 01.09.2022г. на дату отправления акта возврата ответчиком 18.01,2023г.:

С 10.11.2022г. по 18.01.2023г. количество дней просрочки 70 дней., плата за временное занятие участка составляет 211 000 рублей.

211 000 х 0,1 % х 70 дней = 14 770 руб.

АО «Донаэродорстрой» выплатило истцу по Соглашению от 16.05.2022г. 6 000 рублей. Сумма, подлежащая выплате, составляет 30 000 рублей. Остаток 24 000 рублей.

По Соглашению от 01.09.2022г. АО «Донаэродорстрой» выплатило истцу 1 266 рублей. Сумма, подлежащая выплате, составляет 14 770 рублей. Остаток 13 504 рубля. А всего 37 504 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным частично.

Кроме того с в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из взыскиваемой сумму в размере 1325,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 504 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1325,12 ░░░., - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░