Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-58/2023 от 21.02.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года                                        <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Дуброва С.Э.,

представителя исправительного учреждения Конина Б.В.,

осужденного Пачина С.Г.,

защитника Васёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ПАЧИНА С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

осужденный Пачин С.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, отношения с администрацией и осужденными строит в соответствии с действующим законодательством, поощрялся, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства.

В судебном заседании осужденный Пачин С.Г. и защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нём доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, полагает целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пачин С.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы и отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения, Пачин С.Г. трудоустроен, допускал нарушения режима содержания, с работой справляется, поставленные задачи выполняет; за время отбытия наказания поощрялся, действующих взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя нужные выводы делает; участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве принимает; сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется положительно, как человек, достигший своего нравственного, трудового и физического исправления, отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления осознает, иски выплачивает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характеристика, представленная администрацией учреждения, у суда сомнений не вызывает, так как составлена должностными лицами учреждения, осуществляющими систематический контроль за поведением осужденных, в том числе, вне производства и осуществления ими трудовых функций.

Вместе с тем, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с разрешенным гражданским иском потерпевшего К. в его пользу с осужденного Пачина С.Г. в счет возмещения морального вреда взыскано 1500000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 4540 рублей.

Из бухгалтерской справки исправительного учреждения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба потерпевшему из заработной платы осужденного удержано №, остаток долга по исполнительному листу составляет № копейки, остаток личных денежных средств на счете осужденного – № рублей № копеек; удержания производятся в размере 70%.

Несмотря на производимые удержания из заработной платы, суд полагает, что осужденным не были предприняты надлежащие и действенные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, доводы осужденного о перечислении в добровольном порядке его близким родственником 10000 рублей потерпевшему в счет возмещения вреда ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным в незначительном размере, при этом материалы дела не содержат доказательств для признания принятых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда исчерпывающими. Удержания в пользу потерпевшего по исполнительному документу стали производиться только с ДД.ММ.ГГГГ, данных о принятии осужденным мер к розыску исполнительного листа, либо возмещения ущерба от преступления в добровольном порядке также не установлено.

Принимая во внимание, что осужденным не представлены доказательства совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе возмещение ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что осужденным не предпринимались исчерпывающие меры к возмещению вреда потерпевшему, а равно об уклонении осужденного при отсутствии тому объективных причин от исполнения обязанности возместить причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание изложенное, частичное возмещение ущерба, размер которого явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступления, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, о недостаточной степени исправления осужденного также свидетельствует его нестабильное поведение, поскольку осужденный Пачин С.Г., находясь в условиях строгого контроля, не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение, о чем свидетельствует наличие у него взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства данное взыскания у осужденного снято, оно также подлежит учету при разрешении ходатайства, положительные данные, несомненно, свидетельствует лишь о стремлении осужденного к исправлению и исключительно примерным поведение осужденного назвать нельзя.

Кроме того, осужденный Пачин С.Г., отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не имел поощрений, первое из которых ему было объявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Получение осужденным поощрений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которым снято взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед наступлением права, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, и вместе с этим отсутствие поощрений в 2023 году, не дает оснований полагать, что Пачин С.Г. полностью доказал свое исправление.

Ссылку осужденного на ухудшение состояния его здоровья, а также на состояние здоровья его матери, суд находит несостоятельной, поскольку такие сведения сами по себе не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, а также не опровергают выводы суда относительно поведения осужденного, как нестабильного, изначально не ориентированного на исправление.

Вместе с тем, содержащиеся в характеристиках данные о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и процесс исправления осужденного, возможен за пределами исправительного учреждения без постоянного контроля за ним, а равно для вывода о наличии оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Пачина С. Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                             И.Р. Фазлиахметов