Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 25.10.2023

              Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при помощнике судьи Удоратиной А.В.

с участием заявителя Гуляевой     С.Н., представителя административного органа - начальника ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК Попова А.Ю., действующего на основании доверенности, инспектора ДПС Зезеговой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляевой С.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В суд поступила административное исковое заявление, в котором административный истец просила признать бездействие должностных лиц незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, кроме того, одним из шести требований, указала требование, которое в рамках КАС РФ не рассматривается, а должно быть рассмотрено в рамках КРФоАП, где она просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Требования разделены судьей, пять из которых рассмотрено в порядке КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение; требование об отмене определения выделено для рассмотрения в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такое определение подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КРФоАП (часть 4 статьи 30.1 КРФоАП).

В ходе рассмотрения жалобы по существу, установлено, что врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Зезеговой Я.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Гуляева С.Н., считая себя потерпевшей, в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку полагает, что имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФоАП. В связи с чем, автор жалобы просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гуляева С.Н., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Зезегова Я.И. и представитель административного органа – начальник ГИБДД Попов А.Ю. в судебном заседании участвовали; ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания, с указанием уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке лиц.

Гуляева С.Н. на жалобе настаивала, просила определение отменить. В обоснование указала, что не в полном объёме собраны доказательства, в определении не полностью описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просила собрать сотрудников ГИБДД дополнительные доказательства, даже если вновь будет вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Зезегова Я.И. в суде указала, что с жалобой не согласна. Полагает, что процессуальные требования действующего законодательства были соблюдены, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Вынесены два предостережения в адрес обслуживающей компании; установлено, что на время ДТП имели место скользкость на дороге, занижение обочины, но это не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от № 336 от 10.03.2022 запрещены внеплановые контрольные мероприятия без согласования с прокуратурой.

Представитель административного органа – начальник ГИБДД Попов А.Ю. в суде с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что инспектор вынесла определение законно, оснований для привлечения организации по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 ст. 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КРФоАП. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КРФоАП.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КРФоАП право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из отчета, представленного Гуляевой С.Н. следует, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, поэтому она могла иметь статут потерпевшей, жалоба принята к производству суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес> водитель Гуляева С.Н. управляя автомашиной марки «Рено Дастер», госномер №, совершила съезд на обочину с правой стороны по ходу движения, где произошло опрокидывание автомашины.

При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование уровня зимнего содержания на месте ДТП, автодорога <адрес>: выявлены недостатки в виде зимней скользкости, также проезжая часть не обработана противогололедным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения Гуляевой С.Н., данный участок автодороги обследован в светлое время суток. Выявлено наличие занижения обочины, то есть участок обочины, не отделенный от проезжей части бордюром, занижен относительно прилегающей кромки проезжей части, глубиной 7 см. Данные недостатки являются нарушением требований пунктов 8.1, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанный участок автодороги находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Данное юридическое лицо является ответственным за эксплуатационное состояние автодороги.

Врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району вынес обжалуемое определение.

Решая вопрос о законности обжалуемого определения, и давая оценку всем обстоятельствам дела, поскольку судья не связан доводами жалобы, считаю необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления его результатов.

ГОСТ Р 50597-2017 в полном объеме включен в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (их частей), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №4 Ю1).

Учитывая изложенное, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требования ГОСТ Р 50597, в том числе, наличия зимней скользкости, необработки проезжей части противогололедным материалом, занижение обочины на участке автодороги <адрес>, возможно только после проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Отсутствие основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия влечет невозможность оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

С целью приведения покрытия проезжей части участка на <адрес> в нормативное состояние, ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу (ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми») объявлены два предостережения.

В результате ограничений, наложенных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в 2022 году, проведение внепланового контрольно-надзорного мероприятия не представлялось возможным, как следствие, не может быть дана оценка соблюдению ГОСТ Р 50597-2017 при содержании участка автодороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» 170 км, без чего не допускается возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд разделяет мнение сотрудников ГИБДД, и не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", сотрудники ГИБДД не вправе в рассматриваемой ситуации осуществлять государственный контроль (надзор) и муниципального контроля, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно п. «а» указанного пункта Постановления осуществление такого контроля при условии согласования с органами прокуратуры возможно в случае непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В данном случае инспектор пояснила, что не усмотрела оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации имеет место случай непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (тяжкого вреда здоровью водителю причинено не было, т.к. имел место ушиб), а потому и оснований для согласования с органами прокуратуры осуществления государственного контроля не имелось.

Заявитель, напротив, утверждала, что угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью других граждан имела место быть.

Суд не разделяет мнение заявителя, они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 2 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" по вопросу определения непосредственной угрозы причинения вреда отмечено следующее: на основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления N 336 выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Отмечено, что положениями Федерального закона N 248-ФЗ и постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом в целях реализации положений постановления N 336 предполагается, что понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

В данной ситуации не усматривается высокой степени вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий, а потому инспектор Зезегова Я.И. пришла к верному выводу об отсутствии оснований для обращения в органы прокуратуры с целью согласования внеплановой контрольной проверки, поскольку такое мероприятие не было бы согласовано.

Как пояснил представитель административного органа, согласно статистике, имеющейся в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги других дорожно-транспортных происшествий не было.

Не имелось и прямой причинно-следственная связи между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

При установленных нарушениях ни водителю, ни пассажиру не был причинен тяжкий вред здоровью; в соответствии с положениями приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не имелось угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни.

При проведении проверки по факту ДТП выявлены нарушения требований пунктов 8.1, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, поэтому должностным лицом направлены два предостережения, как и требуется в соответствии с п. 4 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" и п. 10 Постановления Правительства РФ от № 336; оснований для составления протокола об административном правонарушении, в связи с указанными выше нормами закона и нормативно-правовыми актами у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе, в случае, предусмотренном п. 10.1 Постановления № 336; возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

В данном случае невозможно оценить достаточность данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, а потому инспектор пришел к верному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, допущенных при проверке по факту ДТП, или при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Доводы представителя административного органа о том, что нарушения со стороны обслуживающей организации были установлены, но, с учетом погодных условий и сроков их устранения, своевременно устранены, суд принимает во внимание; вместе с тем, они не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении или основанием для отказа в его возбуждении, поскольку описанные выше основания (требования норм Постановления № 336) явились поводом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в обжалуемом определении.

Доводы заявителя о том, что сотрудникам ГИБДД следует более тщательно провести проверку и более подробно описать доказательства в определении, судья принимает во внимание, но не разделяет их.

Основания, по которым возбуждение дела об административном правонарушении невозможно указаны в обжалуемом определении; описание доказательств и иного в определении, о чем указывает Гуляева С.Н., ей необходимы для разрешения гражданско-правовых отношений и решения вопроса о возмещении ущерба; данные вопрос возможно разрешить, они находятся в ином правовом поле; кроме того, в обязанности сотрудников Госавтоинспекции не вменены полных сбор и анализ доказательств, в случае невозможности возбуждения дела об административном правонарушении; ими собраны и оценены все те доказательства, которые необходимы при разрешении вопроса о возможности и необходимости привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Гуляевой С.Н. и признания определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК Зезеговой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гуляевой С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья –                                           Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.