Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2019 ~ М-114/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-307/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                              29 марта 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ивановым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, однако ответчик своих договорных обязательств надлежащим образом не исполнял. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 329 189 руб. 70 коп., а именно: задолженность по основному долгу в размере 166 971 руб. 16 коп; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156 278 руб. 54 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 5 940 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323 249 руб. 70 коп., а именно сумму задолженности по основному долгу в размере 166 971 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156 278 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 6 432 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Из представленного ответчиком отзыва следует, что Иванов С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку истцом подан иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право взыскать только проценты за пользование займом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 108 990 руб. 65 коп.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Ивановым С.В. договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 50 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет Иванова С.В. 200 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что Иванов С.В. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, из которого следует, что ответчиком платежи вносились не всегда своевременно и в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ивановым С.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 329 189 руб. 70 коп.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора цессии) задолженность ответчика составила 329 189 руб. 70 коп., из них: 166 971 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 156 278 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 940 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности, отказавшись от задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5 940 руб.

Установив, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 249 руб. 70 коп., из них: 166 971 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 156 278 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд не принимает довод ответчика Иванова С.В. о пропуске срока исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика должен был поступить очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался, и начал течь заново после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (2 года 11 месяцев 5 дней), она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, истец обратился с настоящим исков в суд в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 432 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 249 руб. 70 коп., из них: 166 971 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 156 278 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб. 50 коп., а всего 329 682 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                       Н.С. Комлева