Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 (2-5196/2021;) ~ М-4378/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-250/2022

29RS0023-01-2021-004432-71

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поздякова ФИО12 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

истец Поздяков ФИО13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Варфоломеев ФИО14 который управлял ТС ..... Истец 9 декабря 2020 года направил в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом случае. 29 декабря АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 115300 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поздякова К.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 25900 руб. Полагает, что выплата осуществлена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ИП Батракова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта составляет 199600 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 7 июня 2021 года в сумме 96160 руб., судебные издержки в размере 17600 руб.

В судебное заседание истец Поздяков ФИО16 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного, третьи лица ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца Ружников ФИО18 уточнил исковые требования. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 60100 руб., неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 7 июня 2021 года в размере 76480 руб.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 29 ноября 2020 года у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Варфоломеев ФИО19 который управлял ТС «.....

Истец 2 декабря 2020 года направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, которое получено адресатом 9 декабря 2020 года. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РусАвтоРегион». 28 декабря 2020 года СТОА отказалось от ремонта поврежденного автомобиля.

29 декабря АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 115300 руб., из которых расходы по эвакуации ТС в размере 1700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 113600 руб. Страховая выплата произведена по экспертизе ООО «Авто-Оценка», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений (без учета износа заменяемых деталей) равна 147515 руб., с учетом износа – 113600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поздякова ФИО20 взыскана доплата страхового возмещения в размере 25900 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «Эксперт-Авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна 139500 руб., без учета износа – 181343 руб. 25 коп. Расчет страховой выплаты: 139500 – 113600 = 25900.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова ФИО21 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа равна 199600 руб., с учетом износа – 162500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мошникову Д.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Мошникова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта ТС ....., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 201900 руб., с учетом износа 161400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Архангельской области без учета износа равна 267300 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП Мошникова ФИО23 мотивировано, отвечает требованиям Единой методики, эксперт имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 7410), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта ООО «Эксперт-Авто» основаны на проведенном менее подробном осмотре поврежденного автомобиля. Экспертиза ИП Батракова ФИО24 проведена с разбором автомобиля в условиях автосервиса.

Экспертные заключения ИП Мошникова ФИО25 и ИП Батракова ФИО26 находятся в пределах 10% погрешности.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Мошникова ФИО27

Суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21900 руб. (161400 – 113600 – 25900).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Истец представил следующий расчет: 199600 – 113600 – 25900 = 60 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60100 руб., ошибочно указывая данную сумму страховым возмещением, тогда как данная сумма является убытками.

Правильный расчет убытков: 199600 – 113600 – 25900 – 21900 = 38200. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу своевременно, но не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 38200 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10950 руб. (21900 * 50%).

С соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76480 руб. за период с 30 декабря 2020 года по 7 июня 2021 года. Расчет следующий: (25900 + 21900 = 47800) * 1% * 160 дней. Суд соглашается с данным расчетом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность страховщика по Закону об ОСАГО носит специальный характер, в то время как уменьшение размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс РФ является правом суда при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд признает размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, взысканный решением суда штраф в размере 10950 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 60000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3602 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова ФИО28 расходы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздякова ФИО29 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поздякова ФИО30 страховое возмещение в размере 21900 руб., убытки в размере 38200 руб., штраф в размере 10950 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., всего 148650 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16480 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3602 (три тысячи шестьсот два) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова ФИО31 расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин