Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2024 ~ М-1739/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2414/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003239-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева к Быкову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Токарев И.С. обратился в суд с иском к Быкову Д.В., С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2021 года по адресу: г. Магнитогорск пр.Ленина д.129, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Быкова Д.В. и автомобилем БМВ 530D Xdrive государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

    Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> является С Гражданская ответственность С на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в совершении ДТП признан Быков Д.В.

    Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D Xdrive государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа, 479 891 рубль, величина дополнительно утраты товарной стоимости 124 000.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд, при этом им были понесены следующие расходы

- составление экспертного заключения 10 000 рублей;

- оплата госпошлины в размере 9 239 рублей;

- расходы на оформление доверенности 2 200 рублей;

Расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Быкова Д.В., С. в пользу Токарева И.С. ущерб в размере 603 891 рубль, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 239 рублей (л.д. 4-8).

В процессе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ответчику С в полном объеме (л.д. 184).

Истец Токарев И.С. и его представитель И действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 82-84), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186).

Ответчик Быков Д.В., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен должным образом (л.д. 185).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 188).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2021 года в 17 часов 40 минут в районе д.129 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, Быков Д.В., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ 530D Xdrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Токарева И.С. В связи с чем, нарушил п.6.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Быкова Д.В. к административной ответственности.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области К от 12 августа 2021 года УИН <номер обезличен> Быков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению Быков Д.В. 12 августа 2021 года в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе д. 129 по ул. Ленина в г. Магнитогорске проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 112).

Быков Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Быкова Д.В. без удовлетворения (л.д. 132-133).

Как следует из вышеуказанного решения суда, просмотр видеозаписей в судебном заседании показал, что когда водитель Быков Д.В. находился перед светофором, у него была возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, при этом для Быкова Д.В. было очевидным, что водители других транспортных средств, двигавшихся с ним в попутном направлении, остановили транспортные средства перед светофором.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, свидетелей, просмотр видеозаписей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Быкова Д.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что и стало непосредственной причиной дорожно транспортного происшествия, обратного суду не доказано (л.д. 96-123).

Собственником автомобиля БМВ 530D Xdrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Токарев И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 86).

Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Быков Д.В., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 27.01.2021 года (л.д. 134).

Ответственность собственника автомобиля БМВ 530D Xdrive, гос. номер <номер обезличен> Токарева И.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № ААС 50592808889.

Ответственность собственника автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Быкова Д.В. на момент ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Б <номер обезличен> от 31.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D Xdrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 12.08.2021 года составляет без учета износа 479 891 рубль 10 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D Xdrive, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа отваляет 447 791 рубль 18 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости 124 000 рублей (л.д.15-66).

Стоимость работ по проведению оценки составила 10 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Быкова И.С. в пользу Токарева И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 603 891 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9239 рубля исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д.67).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 69-71).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

На основании изложенного с Быкова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд относит к судебным расходам истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 82-84).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОкарева удовлетворить.

Взыскать с Быкова (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Токарева <ФИО>27 (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603 891 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 239 рублей, всего: 655 330 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 года.