Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2021 от 15.10.2021

78MS0№-79

Дело №                        25 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

с участием помощника судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Крайжилкомресурс» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1799 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «Крайжилкомресурс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, что исключает возможность рассмотрения требований взыскателя в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ АО «Крайжилкомресурс» подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, отсутствием оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Крайжилкомресурс» просил взыскать с ФИО3 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1799 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В подтверждении заключения между АО «Крайжилкомресурс» и ФИО3 представлена заявка потребителя, то есть ФИО3 на заключение договора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (оформить лицевой счет), датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вместе с тем, согласно выписке по счету АО «Крайжилкомресурс» устанавливает наличие задолженности у ФИО3 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 руб. 22 коп. (л.д. 24-25).

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных документов, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 руб. 22 коп., поскольку заявка ФИО3 как потребителя есть на заключение договора, на оказание услуг по обращению с ТКО датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически мировой судья усомнился в заключении между сторонами договора по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2020 год, который является реальным, и потому счел, что требования заявителя не носят бесспорный характер.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные АО «Крайжилкомресурс» требования не носят бесспорный характер, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Крайжилкомресурс» – без удовлетворения.

Судья                                                                               Суворова С.Б.