Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1735/2023                        13 декабря 2023 года

УИД 29MS0056-01-2023-001571-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Юренскому А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Юренскому А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. Факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана лично ответчиком. Согласно п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий Договора срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена истцом и ответчиком как ДД.ММ.ГГГГ. На период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата - процентная ставка составляет 365,00% годовых. Данные процентные ставки, как и все Индивидуальные условия договора, были согласованы между истцом и ответчиком индивидуально в соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-353. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7 000 руб., компенсации за пользование суммой займа в размере 10 175 руб. 51 коп., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы госпошлины в размере 343 руб. 51 коп. 21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской был вынесен судебный приказ по делу № 2-4403-15/5 о взыскании с ответчика суммы 17 519 руб. 02 коп., из которых: 7 000 руб. - сумма основного долга; 10 175 руб. 51 коп. - компенсация за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 343 руб. 51 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Сумма 17 519 руб. 02 коп. была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 64 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 28 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 16 924 руб. 99 коп. В июне 2022 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика компенсации за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по делу №2-6138/2822-5 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. 08 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11 июля 2022 года по делу № 2-6138/2022-5 на основании заявления ответчика. Размер процентов от непогашенной части основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АГК» и ИП Мирон А.К. был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом за оказанные услуги представителя было уплачено ИП Мирон А.К. 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа в размере 49 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1 676 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2023 года к производству мирового судьи принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа в размере 74 830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 445 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Юренский А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление с дополнениями к отзыву, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за пользованием суммой займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с требуемым размером взыскания процентов за пользование суммой займа ответчик не согласен, так как часть суммы основного долга ответчиком погашалась. Полагает возможным снизить требуемую сумму процентов за пользование суммой займа до суммы основного долга, то есть до 7000 рублей, с учетом форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору в связи с вступлением в законную силу Указа губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими изменениями); Указа губернатора Архангельской области от 28.05.2020 №76-у «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в городском округе Архангельской области «Северодвинск» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями). Также считает, что разумная сумма расходов на составление искового заявления оплат не может превышать 3000 рублей, поскольку истец не обосновывал и не предоставил в суд доказательств необходимости заключения такого договора, а, также связи между понесёнными издержками и их суммой - с одной стороны и рассмотрением гражданского дела №2-4702/2023 - с другой стороны. При этом сумма оказанных юридических услуг 10000 рублей не отвечает принципу соразмерности объему проделанной представителем работы. Исковое заявление представляет собой типовой документ, и для представителя, систематически занимающегося взысканием задолженностей по договору займа, временные затраты на его составление являются минимальными. Также указано, что на воспитании ответчика находится несовершеннолетний сын, Ю.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого ответчик выплачивает алименты в рамках исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Третье лицо Центральный Банк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно письменным пояснениям просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, указал, что истцом реализовано право на судебную защиту нарушенного права в рамках правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа. При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, вынесенное по делу постановление не повлияет на права и обязанности Центрального Банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрхГражданКредит» и Юренским А.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей – 1, оплачивается единовременно в срок не позднее определенного датой возврата займа. Дата возврата суммы займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование суммой займа. Значение переменной процентной ставки и порядок ее определения указаны в пункте 18 Индивидуальных условий договора.

Так, пунктом 18 Индивидуальных условий договора стороны определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения настоящего договора до даты, определенной в настоящем договоре как дата возврата 365 % годовых, на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре, как дата возврата до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна 88- кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определенной в соответствии с действующим значением указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия договора.

Факт выдачи займа подтверждается распиской о получении денежной суммы в размере 7 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской вынесен судебный приказ по делу № 2-4403-15/5 о взыскании с Юренского А.А. задолженности по договору займа в размере 17 519 руб. 02 коп., из которых: 7 000 руб. - сумма основного долга; 10 175 руб. 51 коп. - компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 343 руб. 51 коп. - государственная пошлина.

По смыслу ст. ст. 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно заявленным требованиям и представленных материалов исполнительного производства №-ИП, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-4403-15/5 сумма задолженности полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков возврата, предусмотренных договором займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием займом в размере 74 830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно расчету истца, проценты рассчитаны с учетом 365,00 % годовых за 1069 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 30 дней.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АрхГражданКредит» и Юренским А.А., срок возврата суммы займа был определен в 30 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Учитывая указанные разъяснения, размер взыскиваемых с ответчика процентов по истечении срока предоставления займа рассчитывается исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам свыше одного года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на момент заключения договора займа составила 19,29 % годовых.

Таким образом, истцом неправомерно начислены проценты за пользование займом по истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), исходя из ставки 365,00 % годовых.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с Юренского А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 420 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб., всего: 173 704 руб. выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Настоящий иск поступил мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ответчиком платежей, в целях правильного определения размера задолженности ответчика подлежат учету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составляет 3 902 руб. 92 коп. ((7000 руб. x 19,29%) / 365) x 1055 дней просрочки).

Оснований для снижения указанной суммы компенсации за пользование суммой кредита суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с учетом уточнения в размере 74 830 руб., которые удовлетворены судом в размере 3 902 руб. 92 коп., что составляет 5,22 % от заявленных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Мирон А.К., и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности, категорию дела, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 522 руб. (10 000 руб. * 5,22 %).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб., в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Юренскому А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Юренского А. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784) компенсацию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 902 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг в размере 522 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Юренскому А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий                 Е.С. Брежнева