Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 ~ М-564/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1650/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001494-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Ожеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яковлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком -Дата- был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет заемщика, предоставил заемщику полную информацию об условиях кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, -Дата- банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 540 351,62 руб., из которых 495 502,74 руб. – просроченный основной долг, 35 705 руб. – просроченные проценты, 4643,88 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4500 руб. – страховая премия, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 14 603 руб., расходы по оценке предмета залога – 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2014 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость в размере 1 009 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

В судебное заседание также не явился ответчик Яковлев Д.В., судом о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон путем принятия заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что -Дата- Яковлев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, указанного в заявке, на следующих условиях: сумма кредита 500 000 руб., процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых, размер регулярного платежа 14 100 руб., дата платежа – 2 число каждого календарного месяца, количество платежей 60. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что с ознакомлен и согласен с полученными Индивидуальными условиями потребительского кредита и тарифным планом, а также действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, понимает их и обязуется соблюдать. Согласился на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами, что составляет 0,3% годовых.

В заявлении заемщик также указал, что приобретаемый автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2014 года выпуска, стоимостью 965 194,09 руб..

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану.

Согласно п. 3 Тарифного плана ТПКН3 6.15 штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

На основании заявления заемщика банком были предложены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подписаны Яковлевым Д.В. -Дата-.

Полная стоимость кредита составляет 16,894 % годовых, указанная информация размещена на титульном листе Индивидуальных условий в полном соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Яковлев Д.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнил с нарушением срока возврата кредитных средств, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа согласно тарифам по кредитному продукту.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховой премии в размере 4500 рублей, поскольку Яковлев Д.В. выразил свое согласие на присоединение к программе страхования. Данное условие не оспорено сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, -Дата- истец направил в его адрес заключительный счет, которым уведомил заемщика о расторжении кредитного договора, потребовал досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней.

Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у банка возникло право досрочного истребования всей суммы кредита с заемщика.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности по состоянию на -Дата- на общую сумму 540 351,62 руб., из которых 495 502,74 руб. – просроченный основной долг, 35 705 руб. – просроченные проценты, 4643,88 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4500 руб. – страховая премия.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует периоду задолженности ответчика, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая размер заявленных требований, сумму задолженности по основанному долгу, период просрочки, усматривает такие основания для уменьшения суммы штрафа (пени) за пропуск регулярных платежей, поскольку сумма пеней соответствует последствиям нарушения обязательства, и снижает ее до 3500 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям заключенного договора, целью кредита являлось приобретение Яковлевым Д.В. автомобиля Kia Sportage, VIN: №, 2014 года выпуска.

Согласно автоматизированным учетам ГИБДД МВД по УР, транспортное средство Kia Sportage, VIN: №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О072АУ186, зарегистрировано за Яковлевым Д.В.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля Kia Sportage, VIN: №, 2014 года выпуска, зарегистрирован за № от -Дата-, залогодателем является Яковлев Д.В., залогодержателем – АО «Тинькофф Банк». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с -Дата- по -Дата-, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от -Дата- N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении залогодателя на законодательном уровне, с -Дата- на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 8603,52 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по указанному требованию в размере 6000 рублей - отсутствуют.

    Что касается требований истца о возмещении расходов, связанных с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 1000 руб., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем, то определение рыночной стоимости предмета залога не являлось обязательным для обращения в суд, судом данные расходы необходимыми не признаны, иного обоснования необходимости несения этих расходов истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит основания для возмещения этих расходов истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яковлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.В. (ИНН №, паспорт № № выдан Октябрьским РОВД ... -Дата-) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 539 207,74 руб., из которых 495 502,74 руб. – просроченный основной долг, 35 705 руб. – просроченные проценты, 3500 руб. – пени, 4500 руб. – страховая премия.

Взыскать с Яковлева Д.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8603,52 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в оставшейся части - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк»» излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную по платежному поручению № от -Дата- в размере 6000 руб., возложив обязанность по возврату на Межрайонную ИФНС России 9 по Удмуртской Республике.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья                                                О.Н. Петухова