Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 ~ М-478/2024 от 06.05.2024

Дело № 2 – 573/2024             Мотивированный текст от 22.08.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000822-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                      15 августа 2024 года

     Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при помощнике судьи Маркеловой Е.В.,

с участием истца - помощника прокурора г. Мончегорска Беляевой А.С.,

истца (ответчика по встречному иску) Ш.И.А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Лада» М.И.И., Х.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Ш.И.А., В.В.А., Ш.М.А., Ш.К.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «ЛАДА» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при содержании объектов электросетевого хозяйства, встречному иску СНТ «ЛАДА» к Ш.И.А., В.В.А., Ш.М.А., Ш.К.А. о возложении обязанности восстановить кабельную линию,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование требований, что прокуратурой <адрес> по обращению Ш.И.А. проведена проверка исполнения СНТ «Лада» законодательства при содержании объектов электросетевого хозяйства. Проверкой установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... Ш.И.А., и ее детям В.В.А. (до брака - Ш.В.А.), Ш.М.А., Ш.К.А. предоставлен в долевую собственность (по №.... доли каждому члену семьи) земельный участок с кадастровым номером №..... Право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. <дд.мм.гггг> прокуратурой <адрес>, организовано и проведено комиссионное обследование данного земельного участка, с участием представителей администрации <адрес>, МКУ «УЖКХ <адрес>»,
АО «<адрес> электрические сети», СНТ «Лада» на предмет соблюдения законодательства при содержании объектов электросетевого хозяйства, в ходе которого установлено, что по территории данного земельного участка проходит кабельная линия 0,4 кВ, идущая от РУ-0,4 кВ ТП-037 ф-01 до садово-огороднических участков СНТ «Лада», которая находится в границах балансовой принадлежности СНТ «Лада». При этом, кабельная линия лежит непосредственно на земельном участке Ш.И.А. и ее семьи (поверх грунта), находится в свободном доступе.

По результатам проведенной проверки <дд.мм.гггг> в адрес СНТ «Лада» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (представление от <дд.мм.гггг> №....).

Земельный участок с кадастровым номером №.... предоставлен Ш.И.А. и ее семье как многодетной в рамках реализации государственных гарантий по защите материнства, обеспечения устойчивого роста численности населения Российской Федерации. Ссылаясь на ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 15.2 Закона Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать СНТ «ЛАДА» в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по организации кабельной линии 0,4 кВ, идущей от РУ-0,4 кВ ТП-037 ф-01 до опоры №.... воздушной линии 0,4 кВ, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №...., без выноса опоры №.... за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.....

Определением суда от <дд.мм.гггг> приняты встречные исковые требования СНТ «ЛАДА» к Ш.И.А., В.В.А., Ш.М.А., Ш.К.С., уточненные в ходе судебного разбирательства, об обязании восстановить кабельную линию 0,4 кВ идущую от ТП-037 Ф-01 до первой опоры СНТ «ЛАДА» согласно ПУЭ п.<дд.мм.гггг>, проложив кабельную линию непосредственно в траншее в месте ее нахождения на участке ответчика с подсыпкой снизу и верхней засыпкой слоем мелкой земли, не содержащей камней.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мончегорска Беляева А.С. на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что СНТ «ЛАДА» несет бремя содержания принадлежащего товариществу имущества и как субъект электроэнергетики обязано соблюдать требования при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, следовательно, обязано принять меры по приведению кабельной линии в соответствие с установленными требованиями. В рамках процедуры предварительного согласования предоставления Ш. земельного участка, администрацией <адрес> в адрес ресурсоснабжающих организаций <адрес>, в т.ч. АО «<адрес> электрические сети», для согласования направлялась выкопировка из исполнительного генплана с обозначением проектных границ спорного земельного участка. От представителей данных организаций возражений по месту размещения земельного участка не поступили. При выделении земельного участка Ш.И.А. не знала и не могла знать, что на ее территории имеется кабельная линия, поскольку та не просматривалась визуально, т.к. находилась в лесном массиве, на земельном участке не было никаких опознавательных знаков о прохождении подземного кабеля. На градостроительном плане земельного участка также отсутствовали сведения о наличии кабельной линии идущей до СНТ «Лада». В государственный кадастр недвижимости кабельная линия и ее охранная зона внесены не были, хотя данный объект является объектом недвижимого имущества. Сведения о такой линии и ее собственнике в ЕГРН внесены не были.

Истец (ответчик по встречному иску) Ш.И.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Ш.М.А., Ш.К.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, во встречном иске просила отказать. Пояснила, что земельный участок был выделен ей как многодетной семье, на законных основаниях. При благоустройстве выделенного земельного участка в мае 2023 года был обнаружен электрический кабель, который проходил по всему участку до трансформаторной подстанции. Как потом она выяснила, данный кабель является высоковольтным и обеспечивает электроэнергией 52 дома. Кабель находится на поверхности участка по настоящее время и угрожает жизни её семьи. Она не может выпустить детей на прогулку и поставить ограждение своей территории. Обращения к председателю СНТ «Лада» об устранении данного нарушения результатов не принесли. В обоснование возражений на доводы встречного иска о том, что принадлежащий СНТ «Лада» кабель был проложен и введен в эксплуатацию в 1994 году, т.е. до выделения ее семье в собственность земельного участка указала, что СНТ «Лада» как товарищество было образовано в 2009 году. СОТ Лада перестало существовать в 2003 году на основании Федерального закона № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в котором содержалось указание о проведении реорганизации СТ и СОТ в течение 5 лет. Считает, что поскольку процедура реорганизации СОТ Лада не была пройдена в указанный срок, СОТ Лада к действующей организации СНТ «Лада» не имеет никакого отношения, а представленные СНТ «Лада» документы, датированные до 2009 года, являются недействительными. С 2009 года, СНТ «Лада» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства» должно было обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, с предоставлением сведений о границах охранной зоны с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, однако СНТ «Лада» кабельная линия не была зарегистрирована должным образом, охранные зоны не были установлены, соответственно она не указана и на градостроительном плане земельного участка. Указала также, что поскольку границы смежных участков отмежеваны и границы внесены в ЕГРН, согласование с СНТ «Лада» при образовании ее земельного участка не требовалось.

Представители ответчика СНТ «ЛАДА» М.И.И. и Х.С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указали, что требования к СНТ «ЛАДА» незаконны, поскольку электрический кабель был проложен и введен в эксплуатацию в 1994 году, то есть до выделения Ш.И.А. земельного участка. При формировании и выделении земельного участка кабель уже существовал и был проложен под землей. При отводе земельного участка какие-либо обременения выявлены не были. Считают, что с приобретением земельного участка, с фактическим обременением, существующим до государственной регистрации земельного участка, истец приняла на себя риски, поскольку до образования данного участка на нем уже располагалась кабельная линия. Также указали, что при образовании земельного участка истца были нарушены законные интересы СНТ «Лада», с которыми не были осуществлены какие-либо согласования. Удовлетворение требований истца явилось бы злоупотреблением правом на судебную защиту ответчика по первоначальному иску, а исполнение судебного решения причинением материального ущерба СНТ. Кроме того считают, истцом не приведено доказательств противоправного создания ответчиком по первоначальному иску препятствий в осуществлении прав собственности, поскольку ответчик не мог и не должен был предвидеть, что кабель выйдет наружу, а потому СНТ не обязано за свой счет выполнять работы по организации кабельной линии за пределами земельного участка истца.

Представитель третьего лица АО «<адрес> электрические сети» по доверенности А.А.И. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Ранее пояснял, что большинство сетей, которые располагаются сейчас в границах поселка Риж-губа монтировались и выполнялись хозспособом на основании технических условий, которые в то время, возможно выдавались комбинатом «Североникель», поскольку ранее все сети которые из города идут в поселок Риж-губу, принадлежали комбинату «Североникель». Впоследствии это электрохозяйство было передано администрации <адрес>. В возникшей спорной ситуации, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), собственник и балансодержатель спорной кабельной линии СНТ «Лада» должно было надлежащим образом оформить данную линию, обеспечить установление охранной зоны кабельной линии, обозначить ее соответствующими информационными знаками с указанием ширины охранной зоны кабельной линии и данных владельца, соблюдать требования при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Кабельная линия должна была быть заложена на глубину не менее 0,7 м, а не 0,3 м как это было фактически сделано. Также указывал, что монтаж кабельных линий данного типа по воздуху, как того требует сторона истца по первоначальному иску является менее затратным по стоимости, чем укладка кабеля в землю.

Истец (ответчик по встречному иску) В.В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования прокурора поддерживает, во встречном иске просит отказать. В представленных возражениях на иск указала, что является долевым собственником спорного земельного участка, который был выделен ее многодетной матери Ш.И.А. и детям на основании постановления администрации города от <дд.мм.гггг>. Спорный высоковольтный кабель, принадлежащий СНТ «Лада» и питающий 52 участка, проходит через их земельный участок, находится на поверхности земли, и был обнаружен в мае 2023 года при вырубке деревьев на земельном участке. СНТ «Лада» на протяжении длительного времени отказывается приводить его в соответствие с нормами и правилами при содержании объектов электросетевого хозяйства. При выделении земельного участка, о прохождении на нем кабельной линии Ш. известно не было, ввиду того, что кабель находился в лестном массиве, в растительности и визуально не просматривался. Сведений в ЕГРН о наличии кабеля на земельном участке не имеется, как и охранной зоны. На схеме градостроительного плана, данной кабельной линии нет. Информационных табличек на участке не имелось.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, просит рассмотреть дело без участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорная кабельная линия относится к объектам электросетевого хозяйства, находится в границах балансовой принадлежности СНТ «Лада». Установление охранной зоны объектов электроэнергетики предусмотрено п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ. В охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров, при этом наличие письменного разрешения о согласовании строительства сетевыми организациями не требуется. Само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования. Сведения о наличии охранной зоны, проходящей по спорному земельному участку отсутствуют в сведениях ЕГРН, правообладателем СНТ «Лада» не внесены, соответственно, ограничения в отношении использования спорного земельного участка не установлены. СНТ «Лада» как балансодержатель кабельной линии, несет бремя содержания принадлежащего товариществу имущества и как субъект электроэнергетики обязано соблюдать требования при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, следовательно, обязано принять меры по приведению кабельной линии в соответствие с установленными требованиями законодательства. В рамках процедуры предварительного согласования предоставления Ш. земельного участка, функциональным органом администрации <адрес> – МКУ «УЖКХ», на который возложена обязанность по предоставлению муниципальной услуги, определенной административным регламентом «Предварительное согласование предоставления земельного участка», для установлени каких-либо ограничений при эксплуатации земельного участка, в адрес ресурсоснабжающих организаций <адрес> (АО «<адрес>») посредством электронной почты для согласования была направлена выкопировка из исполнительного генплана с обозначением проектных границ земельного участка. От представителей данных организаций возражений по месту размещения земельного участка не поступило. Ранее в судебном заседании представители третьего лица Администрации <адрес> Ц.Ю.В. и Ж.В.И. пояснили, что при предоставлении земли в собственность граждан, сотрудники администрации города не обязаны выезжать на выделяемый земельный участок, так как это не предусмотрено административным регламентом. В случае надлежащего оформления СНТ «ЛАДА» охранной зоны, она была бы занесена в специальный реестр и отражалась бы в кадастре.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей Б.А.Г., Ц.И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> Администрацией муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией, по результатам рассмотрения запроса от <дд.мм.гггг>, в соответствии со ст. 39.5, 39.19 Земельного кодекса РФ принято решение о принятии на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка Ш.И.А. и ее детей Ш.В.А., <дд.мм.гггг> г.р., Ш.М.А., <дд.мм.гггг> г.р. и Ш.К.А., <дд.мм.гггг> г.р. (т. 1 л.д. 19).

Семья Ш.И.А. на момент постановки на учет и выделения земельного участка являлась многодетной (т. 1 л.д. 18).

На основании заявления Ш.И.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от <дд.мм.гггг>, постановлением администрации муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.... по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, с условным номером №...., расположенного в территориальной зоне СХ-3 «садово-огородническая деятельность», площадью 1000 кв.м., категория земель «земли запаса», местоположение: <адрес>, муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией (т. 1 л.д. 16-17, 20-21).

В соответствии с утвержденной схемой проведены кадастровые работы, по результатам которых образован и <дд.мм.гггг> поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.... (т. 1 л.д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный в <адрес>, площадью 1000 кв.м, на основании постановления администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... «О предоставлении многодетной семье в собственность земельного участка для ведения садоводства» предоставлен в общую долевую собственность Ш.И.А., <дд.мм.гггг> года рождения (.... доля), Ш.В.А., <дд.мм.гггг> года рождения (.... доля), Ш.М.А., <дд.мм.гггг> года рождения (.... доля), Ш.К.А., <дд.мм.гггг> года рождения (.... доля) (т. 1 л.д. 22-23).

Ш.В.А., <дд.мм.гггг> г.р. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на В.В.А. (т. 1 л.д. 11-12).

Право общей долевой собственности Ш.М.А., Ш.К.А., В.В.А., Ш.И.А. на земельный участок с кадастровым номером №.... зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 43-45).

Постановлением администрации <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.... (т. 1 л.д. 84-92).

Установление оснований выделения спорного земельного участка многодетной семье Ш.И.А., предметом настоящего спора не является, в предмет доказывания по делу об устранении нарушений законодательства при содержании объектов электросетевого хозяйства не входит.

    В судебном заседании свидетель Ц.И.А. (начальник отдела по земельным ресурсам администрации <адрес>) пояснила, что Ш.И.А. спорный земельный участок был сформирован самостоятельно в допустимой зоне. В соответствии с правилами землезастройки Мончегорска, данный участок относится к федеральной зоне СХ-3, где возможно формирование земельных участков с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Если через земельный участок проходит линия электропередач или водопровод, то собственник данных линий должен внести ограничение в ЕГРН, которые будут в дальнейшем внесены в документы о выделении земельного участка.

Согласно объяснениям Ш.И.А., В.В.А., при производстве работ по вырубке деревьев на выделенном семье Ш. земельном участке, в мае 2023 года был обнаружена электрическая линия идущая от трансформаторной подстанции до СНТ «ЛАДА», питающая электроэнергией потребителей Товарищества.

СНТ «Лада» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году. Согласно Уставу, в редакции принятого общим собранием от <дд.мм.гггг>, СНТ «Лада» создано по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес> с подведомственной территорией, поселок Риж-Губа, на земельном участке площадью 5,68 га, отведенном Постановлением Главы администрации <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>. Органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, правление и председатель правления. Председатель Правления без доверенности представляет Товарищество в судебных органах, заключает в интересах Товарищества договоры и соглашения в пределах сметы, пользуется правом первой подписи на финансовых документах Товарищества, выдает доверенности, самостоятельно принимает решение по всем вопросам за исключением относящихся к непосредственной компетенции Общего собрания и Правления (т. 1 л.д. 39-42, 98-103, 145).

<дд.мм.гггг> Ш.И.А. обратилась к председателю СНТ «ЛАДА» М.И.И. с требованием привести в соответствие обустройство данного кабеля или обеспечить вынос кабеля за пределы ее земельного участка (т. 1 л.д. 39-42, 111).

<дд.мм.гггг> в ответе на данное обращение председатель СНТ «ЛАДА» М.И.И. указал, что кабель, находящийся на выделенном ее семье земельном участке был установлен в 1992 году на границе СНТ «Лада» и лесополосы. За более 30 лет эксплуатации произошло частичное выдавливание кабеля на поверхность, и в результате ее действий (выпиливание леса, срезание лесного грунта) кабель оказался на поверхности. Линия ЛЭП 0,4 кВ является собственностью СНТ «Лада» и любые вопросы, связанные с производством работ, как затрагивающие финансовые интересы всех членов СНТ (52 собственника), должны решаться на общем собрании. Вопрос Ш.И.А. будет вынесен на общее собрание в июне 2024 года. Указано также, что в случае если опора и подходящий кабель создают помехи Ш.И.А., она может произвести вынос и реконструкцию за свой счет, согласовав с Правлением СНТ «Лада» (т. 1 л.д. 24, 112).

В судебном заседании председатель СНТ «ЛАДА» М.И.И. подтвердил, что первоначально кабель был заглублен в землю на 0,3 м., и на момент выделения земельного участка Ш. местами просматривался на поверхности. Полностью кабельная линия поверх грунта оказалась после производства Ш. работ по обустройству земельного участка.

Из пояснений представителя третьего лица АО «<адрес> электрические сети» А.А.И. следует, что в мае 2023 года он посещал это место и кабель находился в грунте с выступами из него в четырех местах.

<дд.мм.гггг> Ш.И.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту обустройства электрокабеля на выделенном ей участке (т. 1 л.д. 15).

<дд.мм.гггг> СНТ «Лада» обратилось к Ш.И.А. с претензией, в которой, указывая на то, что кабель оказался на поверхности земли в результате действий Ш.И.А. при производстве работ по обустройству участка, допущенных нарушений при производстве кадастровых работ, предложил Ш.И.А. за ее счет организовать проведение земляных работ по заглублению кабеля в прежнем месте.

В возражениях на претензию Ш.И.А., указывая на отсутствие нарушений со стороны кадастрового инженера на этапе формирования земельного участка, и обнаружение при проведении работ по вырубке деревьев уже лежащего в нарушение Правил устройства электроустановок на земле кабеля, вновь потребовала привести обустройство кабеля в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<дд.мм.гггг> прокуратурой <адрес> с участием заместителя администрации <адрес>, председателя Комитета имущественных отношений администрации города, и.о. директора МКУ «УЖКХ <адрес>», директора АО «<адрес> электрические сети», председателя СНТ «Лада» проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером №.... с целью определения балансодержателя кабельной линии и соблюдения требований законодательства об электроэнергетике при его эксплуатации, в ходе которого установлено, что по территории земельного участка проходит кабельная линия 0,4 кВ, идущая от РУ-0,4 кВ ТП-037 ф-01 до садово-огороднических участков членов СНТ «Лада». Согласно п. 8 акта осуществления технологического присоединения от <дд.мм.гггг> №.... данная кабельная линия находится в границах балансовой принадлежности СНТ «Лада». При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил устройства электроустановок, кабельная линия лежит непосредственно на земельном участке Ш.И.А. и ее семьи поверх грунта, находится в свободном доступе, и непринятие мер по соблюдению требований к содержанию кабельной линии создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в первую очередь для Ш.И.А. и ее семьи (т. 1 л.д. 26-29).

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что электрическая линия 0,4 кВ, идущая от РУ-0,4 кВ ТП-037 ф-01 до опоры №.... воздушной линии 0,4 кВ ЛН-037-1; воздушная линия 0,4 кВ ЛН-037-1 являются собственностью СНТ «ЛАДА».По техническим данным АО «Мончегорские электрические сети», в трансформаторной подстанции ТП-37, поселок Риж_губа, к фидеру №.... присоединена кабельная линия СНТ «Лада», марка АВВГ 3х95+1х35мм2, протяженностью 150 метров, класс напряжения 380 вольт. Техническая возможность монтажа кабельных линий данного типа по воздуху предусмотрена по кабельным эстакадам, при условии защиты от УФ лучей и отсутствии опасности механических повреждений в ходе эксплуатации. Граница балансовой принадлежности кабельной линии находится на контактах присоединения кабельной линии к рубильнику фидера №.... ТП-37 (т. 1 л.д. 31, 32-34).

<дд.мм.гггг> между ООО «Арктик-энерго» и садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Лада» заключен договор энергоснабжения №.... согласно которому ООО «Арктик-энерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п.1.1) (т. 2, л.д. ).

    В силу п 3.2 договора граница раздела принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

    Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами РФ основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2.4).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <дд.мм.гггг> составленном сетевой организацией ОАО «<адрес> электрические сети» и потребителем электроэнергии СОТ «ЛАДА», последнее несет эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание кабеля 0,4 кВ, идущего от ф-1 РУ-0,4 кВ ТП-037 к опоре №.... воздушной линии 0,4 кВ ЛН-037-1; воздушной линии 0,4 кВ ЛН-037-1. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: в РУ-0,4 кВ ТП-037 на нижних контактах предохранителей ф-1 (т. 1 л.д. 134-137).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Б.А.Г. пояснил, что нахождение электрической линии на земельном участке допустимо, но для этого собственнику линии (кабеля) необходимо определить охранную зону и зарегистрировать её в установленном порядке для отображения её в кадастровом плане.

<дд.мм.гггг> в адрес СНТ «ЛАДА» прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства при содержании объектов электросетевого хозяйства путем организации воздушной линии электропередачи (т. 1 л.д. 35-37).

<дд.мм.гггг> в ответ на представление СНТ «Лада» указало, что готовит документы для обращения в суд на установления ограничения в использовании спорного земельного участка Ш. в части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих собственникам СНТ и установления охранной зоны данных объектов для возможности их полноценного содержания. Дальнейшее решение вопроса о проведении земляных работ с кабелем, при наступлении удовлетворительных условий, будет рассмотрено в судебном порядке (т. 1 л.д. 38).

До настоящего времени требования прокуратуры <адрес> не исполнены.

<дд.мм.гггг> на общем собрании собственников СНТ «ЛАДА» принято решение, которым в требованиях Ш.И.А. о переносе с её участка опоры электроснабжения СНТ и подходящего к ней кабеля отказано (т. 1 л.д. 104).

Требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования законодательства в области электроэнергетики, устанавливающие соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

К числу правовых актов, соблюдение которых должно быть обеспечено субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии относятся «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (далее – ПЭУ).

Согласно п. 2.3.15 ПЭУ кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений.

В силу п. 2.3.83 ПЭУ при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

    На основании п. 2.3.84 ПУЭ, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м.

    Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться ограничения использования земельных участков с особыми условиями использования территорий.

    Абзацем 2 пп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

    Установление охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрено п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 года № 160 утвердило Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

    Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. 1).    

    В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. 2).

    Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон (п. 5).

    Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6).

    В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» п.п. 10-12 Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства с 01.09.2023 изложены в новой редакции, согласно которым в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров; наличие письменного разрешения о согласовании строительства сетевыми организациями не требуется.

Таким образом, само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

    Из Приказа Ростехнадзора от 17.01.2013 № 9 (ред. от 24.11.2017) «Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства» следует, что согласно п. 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, которая в указанных Правилах именуется также сетевой организацией. Для этого сетевая организация обращается в Ростехнадзор с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность за надлежащее устройство кабеля и его обслуживание лежит на СНТ «ЛАДА».

    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при выделении спорного земельного участка семье Ш., границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства СНТ «ЛАДА», а именно кабельной линии 0,4 кВ, не были установлены и зарегистрированы в установленном порядке, сведения о наличии охранной зоны, проходящей по спорному земельному участку в ЕГРН отсутствовали; ни в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, ни в кадастровом схеме земельного участка, спорная кабельная линия не обозначена (т. 1 л.д. 23, 43-45, 108-110). В связи с отсутствием сведений об установлении охранной зоны, ограничения в отношении использования выделяемого Ш. земельного участка установлены не были. В рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка Ш., от ресурсоснабжающих организаций <адрес>, возражений по месту размещения земельного участка не поступило.

    Кроме того, судом установлено, что принадлежащая СНТ «Лада» кабельная линия 0,4 Кв в нарушение п. 2.3.84 ПУЭ была заложена в землю на глубину менее чем 0,7 м от планировочной отметки, в процессе эксплуатации частично выступила на поверхности земли, при этом, в нарушение п.п. 2.3.24, 2.3.83 ПУЭ охранная зона кабельной линии, проложенной в земле в незастроенной местности, не была обозначена информационными знаками, сигнальная лента при прокладке кабельной линии в земле не применялась. В дальнейшем, в результате обустройства спорного земельного участка, и в настоящее время спорная кабельная линия полностью находится поверх грунта, в открытом доступе, от механических повреждений не защищена, и непринятие СНТ «Лада» мер по соблюдению требований к содержанию кабельной линии создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в первую очередь для Ш.И.А. и ее семьи.

    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт ненадлежащего обустройства и дальнейшей эксплуатации и обслуживания кабельной линии 0,4 кВ, идущей от ф-1 РУ-0,4 кВ ТП-037 до опоры №.... воздушной линии 0,4 кВ ЛН-037-1 со стороны собственника кабельной линии СНТ «ЛАДА».

    При установленных по делу обстоятельствах, доводы представителей ответчика о том, что кабель находился под землей и был выкопан Ш.И.А., суд находит не доказанными.

    Также суд не принимает доводы представителя ответчика М.И.И. о допустимости в Арктической зоне нахождение электрической линии под землей на расстоянии 0,3 метра от поверхности земли, как противоречащие п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

    Доводы представителей СНТ «ЛАДА» о злоупотреблении истцом Ш.И.А. правом, так как ее требования направлены на осуществление переноса электрического кабеля за пределы границ земельного участка Ш.И.А. за счет СНТ «ЛАДА» являются несостоятельными в силу следующего.

    Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать или не разрешать строительство на своем участке другим лицам.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

    При приобретении спорного земельного участка в собственность истец Ш.И.А. и регистрирующие органы предварительно имели право получить сведения о границах охранной зоны объектов электроэнергетики на спорном земельном участке, через который проложена электрокабель из общедоступного государственного кадастра недвижимости. Однако в силу бездействия со стороны СНТ «ЛАДА» по установлению охранной зоны объектов электроэнергетики и регистрации её границ в государственном реестре, данные сведения в реестре отсутствовали.

    В рассматриваемом случае истец Ш.И.В. и ее дети приобрели земельный участок в собственность в установленном порядке, в документах о выделении земельного участка отсутствовали сведения об охранных зонах, либо других обременениях земельного участка, при непосредственном осмотре земельного участка в зимнее время кабельной электрической линии на участке видно не было, в настоящее время земельный участок передан Ш. в долевую собственность, которые возвели на нем жилой дом для проживания и отдыха семьи. Кабельная электрическая линия, проходящая через её участок проложена с нарушением Правил устройства электроустановок и нарушает права Ш., В.В.А. как собственников земельного участка, несет угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит действия истца Ш.И.В. по защите своих гражданских прав и прав её семьи, выражающиеся в требовании к СНТ «ЛАДА» устранить вышеуказанные нарушения, добросовестными.

Здесь суд считает необходимым также отметить, что спорный вопрос по заглублению спорной кабельной линии в прежнем месте, мог быть разрешен в досудебном порядке еще летом 2023 года, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками, после обнаружения кабельной линии на поверхности земельного участка, Ш. были произведены работы по выкапыванию траншеи для укладки принадлежащего СНТ «Лада» кабеля в прежнем месте. Перед СНТ «Лада» стоял вопрос только по организации работ по засыпке снизу и сверху кабеля слоем мелкой земли, не содержащей камней, однако, производство указанных работ за счет Товарищества произведено не было, в результате чего на месте траншеи слой земли был Ш. восстановлен, а кабельная линия осталась на поверхности.

    С учетом изложенного, и учитывая также, что монтаж кабельной линии по воздуху является менее затратным по сравнению со стоимостью работ по прокладке кабельной линии в земле, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участниками процесса, требования иска об обязании СНТ «ЛАДА» в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по организации кабельной линии 0,4 кВ, идущей от РУ-0,4 кВ ТП-037 ф-01 до опоры №.... воздушной линии 0,4 кВ, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №...., без выноса опоры №...., за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.... подлежат удовлетворению, а требования встречного иска об обязании Ш.И.А., В.В.А. восстановить кабельную линию 0,4 кВ идущую от ТП-037 Ф-01 до первой опоры СНТ «ЛАДА» согласно ПУЭ п.2.3.83, т.е. проложив кабельную линию непосредственно в траншее в месте ее нахождения на участке ответчика с подсыпкой снизу и верхней засыпкой слоем мелкой земли, не содержащей камней, удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СНТ «ЛАДА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Ш.И.А., В.В.А., Ш.М.А., Ш.К.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «ЛАДА» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при содержании объектов электросетевого хозяйства – удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «ЛАДА» (ИНН №....) в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по организации кабельной линии 0,4 кВ, идущей от РУ-0,4 кВ ТП-037 ф-01 до опоры №.... воздушной линии 0,4 кВ, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №...., без выноса опоры №.... за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.....

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЛАДА» (ИНН №....) в доход бюджета муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «ЛАДА» к Ш.И.А., В.В.А., Ш.М.А., Ш.К.А. о возложении обязанности восстановить кабельную линию, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Е.А. Пронина