Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2024 от 01.02.2024

УИД № 38RS0019-01-2020-000603-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2024г.                                                                         город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гурьянову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк») (дата) обратилось в суд с иском к Гурьянову Ю.Н., в котором просит взыскать с Гурьянова Ю.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 62675,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между Гурьяновым Ю.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 110000 руб.

Задолженность ответчика перед банком составляет 62675,02 руб., из которых: 42230,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16904,40 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заочным решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования истца удовлетворены.

Определением суда от (дата) заочное решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гурьянову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и мест рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гурьянов Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменило наименование на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела, (дата) Гурьянов Ю.Н. обратился в Тинькофф Кредитные Системы с заявлением-анкетой, в котором указал, что предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Гурьянов Ю.Н. указал, что он уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 34,5% годовых.

Заявление-анкета подписана Гурьяновым Ю.Н. и подана им в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (дата).

Согласно исковому заявлению (дата) АО «Тинькофф Банк» акцептовало заявление-анкету Гурьянова Ю.Н., таким образом, (дата) стороны заключили договор № с тарифным планом ТП 7.27.

Согласно выписке по номеру договора № с (дата) по (дата) Гурьянов Ю.Н. совершал операции по выданной ему истцом кредитной карте, активировав указанную кредитную карту.

Представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №, справкой о размере задолженности подтверждается, что общая сумма задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на (дата) составляет 62675,02 руб. из которых: 42230,62 руб. – сумма основного долга; 16904,40 руб. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Приложением № к приказу № от (дата) установлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план ТП 7.27: с лимитом задолженности до 300000 руб. процентная ставка в беспроцентный период составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых; банком взимается плата за обслуживание карты в размере 590 руб.; при выдаче наличных взимается комиссия в размере 2,9% + 290 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, но минимум 600 руб.; при невнесении минимального платежа первый раз подряд взимается штраф в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту составляет 49,9%; при неоплате минимального платежа взимается неустойка в размере 19% годовых; предусмотрена плата за включение в программу страхования в размере 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита 390 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из представленных истцом доказательств, сумма задолженности Гурьянова Ю.Н. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на (дата) и на момент обращения истца с иском в суд составляет 62675,02 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком Гурьяновым Ю.Н. не оспорен.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору кредитной карты - неуплаты в установленные заявлением-анкетой сроки платежей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что представленные суду копии заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от (дата) ответчик Гурьянов Ю.Н. не подписывал. Правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности поставленной в анкете-заявлении и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от (дата) подписи не воспользовался, на основании чего суд считает представленные суду копии указанных документов, подписанные Гурьяновым Ю.Н., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от (дата) составлен надлежащим образом и не противоречит нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора № от (дата) суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Гурьянова Ю.Н. задолженности по договору кредитной карты №, за период с (дата) по (дата) включительно, по основному долгу в размере 42230,62 руб., по просроченным процентам в размере 16904,40 руб. являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

АО «Тинькофф Банк» также просит взыскать с ответчика Гурьянова Ю.Н. штрафные проценты, начисленные за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) по договору кредитной линии №, размер штрафа, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет 3540 руб.

Учитывая, что по кредитному договору № от (дата) размер просроченного основного долга составляет 42230,62 руб., размер просроченных процентов составляет 16904,40 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3540 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает основания для ее снижения. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Гурьянова Ю.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,25 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от (дата), № от (дата) истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2080,25 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080,25 руб., рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее по заявленным требованиям (дата) было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования были удовлетворены, данное решение отменено определением суда от (дата).

При этом, ранее по вступлении указанного заочного решения в законную силу АО «Тинькофф Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС № на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова Ю.Н.

(дата) исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова Ю.Н. было окончено фактическим исполнением, взысканная сумма составила 64755,27 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение заочного решения суда в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения заочного решения суда.

Следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гурьянову Ю.Н. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, однако решение суда в части взыскания с Гурьянова Ю.Н. задолженности по кредитному договору № от (дата), образовавшейся за период с (дата) по (дата) включительно в размере 64755,27 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62675 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 42230 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 16904 ░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3540 ░░░░░░ – ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2080 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64755 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░