Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 31.03.2022

№ 1-65/2022

УИД: 18RS0016-01-2022-000351-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики     27 апреля 2022 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимого Поздеева С.Ю.,

защитника – адвоката Бушмакина А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Данилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поздеева С.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Поздеев С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут Поздеев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомым Потерпевший №2.

В вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, у Поздеева С.Ю., достоверно знавшего, что около <адрес> находится автомобиль марки «Hyundai <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут Поздеев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что не имеет права управлять автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №2, заведомо зная, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, прошел к указанному автомобилю, расположенному на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел ключом двигатель вышеуказанного автомобиля, включил передачу, после чего выехал на вышеуказанном автомобиле в с<адрес> д. <адрес>. После чего, проезжая по проезжей части автодороги Бурино-<адрес> в № метрах от километрового указателя «№» Поздеев С.Ю., не справившись с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, путем съезда в кювет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут водитель Поздеев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> и осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес> со стороны с. <адрес> в сторону д. <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, со скоростью 60-70 км/час.

Тем самым, Поздеев С.Ю. грубо нарушил требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В салоне вышеуказанного автомобиля находился пассажир Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом, водитель Поздеев С.Ю. и пассажир ФИО37 не были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель Поздеев С.Ю., продолжая движение с прежней скоростью, в прежнем направлении проезжей части автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Поздеев С.Ю. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности адекватно расценивать дорожно-транспортную ситуацию, в ходе движения не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль за движением вышеуказанного автомобиля и выехал за пределы его полосы движения влево на обочину, где на расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части автодороги <адрес> в № м от километрового указателя «№ км» автодороги <адрес> совершил съезд в кювет.

Тем самым, водитель Поздеев С.Ю. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Поздеева С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажиру ФИО43. причинены телесные повреждения характера: закрытая травма грудной клетки: перелом 6 ребра слева, напряженный пневмотракс слева, компрессионный перелом девятого грудного позвонка и рвано-скальпированная рана н/3 левого плеча.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО5 единый комплекс всех повреждений грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 6.1.10, 8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем Поздеевым С.Ю. нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Поздеев С.Ю. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО44., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Поздеев С.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер номер прибора № дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут было зафиксировано состояние алкогольного опьянения 1,325 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Поздеев С.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, суду показал, что все, что указано в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Поздеева С.Ю. в качестве подозреваемого установлено, что проживает с матерью ФИО4, № года рождения, за которой он ухаживает, так как она состоит на учете с повышенным давлением и у нее поставлен диагноз онкология с № года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехал знакомый Потерпевший №2, с которым они познакомились только ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в д<адрес> для поиска металла. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они познакомились с Потерпевший №2, они вместе употребили с ним спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Потерпевший №2 уехал от него и приехал обратно около 10 часов, привез с собой бутылку водки марки «Сарапул» объемом 0,7 литра. Они вместе начали распивать указанную бутылку водки. При употреблении спиртных напитков Потерпевший №2 показывал ему свой автомобиль, как отрывается водительская дверь, для этого необходимо открыть заднюю дверь купейную и уже с ее помощью открывается передняя водительская дверь, при этом ключи от его автомобиля все время находились в замке зажигания автомобиля. После того, как они с Потерпевший №2 распили привезенную им бутылку водки, Потерпевший №2 опьянел и лег спать у него дома. Ему же выпитого спиртного не хватило и он подумал о том, чтобы взять автомобиль Потерпевший №2, на котором он приехал и на его автомобиле съездить в магазин за спиртными напитками. Он подошел к Потерпевший №2, спросил разрешения съездить на его автомобиле в с. <адрес>, чтобы приобрести еще спиртное, на что Потерпевший №2 сказал ему, чтобы он его автомобиль не трогал и за руль не садился. Но он его не послушал, вышел на улицу, возле его дома стоял автомобиль Потерпевший №2. Он открыл переднюю дверь водительскую, она открылась, увидел, что ключ все также находится в замке зажигания, сел за руль, завел автомобиль и поехал в с. <адрес> в магазин «<данные изъяты>», где приобрел одну бутылку водки марки «Сарапул» объемом 0,7 литра. После чего он решил заехать к ранее знакомому Потерпевший №1, который проживает в с. <адрес> чтобы вместе с ним употребить спиртное. Он подъехал к дому Потерпевший №1, который как раз был возле своего дома, позвал его съездить с ним на речку Чепца, расположенную в с. <адрес>, чтобы вместе распить спиртные напитки. Потерпевший №1 согласился, и они вместе поехали на реку Чепца, где вместе выпили по две стопки приобретенной им водки и решили вместе съездить в д. <адрес>, чтобы также встретиться с кем-нибудь и вместе употребить спиртное. Проезжая по автодороге <адрес> он не справился с управлением, его стало заносить, и автомобиль начал съезжать в кювет, расположенный с другой стороны дороги, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Так ФИО5 он был не пристегнут, он остался в салоне автомобиля, был ли пристегнут Потерпевший №1, он не знает, но когда очнулся, увидел, что Потерпевший №1 в салоне нет, он лежал в канаве за автомобилем. ФИО5 оказался за пределами автомобиля, он не знает. Он вышел из автомобиля, который лежал на левом боку, подошел к Потерпевший №1, он был в сознании. Потерпевший №1 попросил его помочь ему подняться на дорогу, он поднял его, после чего перевязал ему рваную рану на руке, пытался остановить проезжающие автомобили, но никто не останавливался. Сам вызвать скорую помощь он не мог, так как думал, что мобильный телефон он оставил дома. Через некоторое время со стороны с. <адрес> к ним подъехал автомобиль ГАИ и уже сотрудники ГАИ вызвали скорую помощь, осмотрели место ДТП. После того, как скорая приехала, Потерпевший №1 отвезли в больницу в <адрес>, а его сотрудники ГАИ отвезли в отдел полиции после того, как провели тест на наличие алкоголя в его организме, где алкотестер показал у него алкоголь 1,325 мг/л. В отделе полиции его опросили по факту совершенного ДТП и угона автомобиля, где он дал признательные показания и написал на следующий день протокол явки с повинной. Сам он водительского удостоверения не имеет, но управлять автомобилем умеет. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1, л.д. 184-189).

Из протокола дополнительного допроса Поздеева С.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он угнал автомобиль Потерпевший №2, он приехал в с. <адрес>, остановился возле магазина «<данные изъяты>», в магазине встретил знакомого Свидетель №1, который проживает в с. <адрес>. Он спросил, дома ли находится сейчас Потерпевший №1. На что Свидетель №1 сказал ему, что Потерпевший №1 сейчас в с. <адрес> дома у своих родителей. После чего Свидетель №1 попросил довезти его до его дома, они вместе с ним сели в автомобиль, при этом он сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Пока ехали до дома Свидетель №1, разговорились и уже вместе поехали к дому Потерпевший №1. Когда приехали к дому Потерпевший №1, он встретил его, предложил ему с ними вместе съездить на речку в с. <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился, сел в автомобиль, при этом он сел вместе с Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали на речку в с. <адрес>, где употребили спиртное и решили ехать к нему домой в д. <адрес>. При этом, Свидетель №1 попросил его оставить дома в с. <адрес>, сказал, что с ними уже не поедет. Он оставил Свидетель №1 возле его дома, а с Потерпевший №1 они поехали дальше в д. <адрес>. По дороге они заехали в д. <адрес>, где еще употребили спиртное. После чего решили все же ехать обратно в с. <адрес>, так как Потерпевший №1 уже хотел остаться дома. Подъехав к дому Потерпевший №1, он предложил ему еще немного прокатиться, на что Потерпевший №1 согласился, и они поехали в д. <адрес>. По дороге в д. <адрес> он находился на водительском сиденье, Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье. Ехал он со скоростью около 60-70 км/ч, на спидометр не смотрел. Из д. <адрес> он выехал около 12 часов. Из с. <адрес> он выехал около 15 часов (том 1, л.д. 190-191).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Поздеева С.Ю. в качестве обвиняемого установлено, что с предъявленным обвинением он согласен полностью. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, который был расположен у его дома по адресу: <адрес> после чего также ДД.ММ.ГГГГ, направляясь из с. <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО5 М.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 218-219).

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Поздеевым С.Ю. установлено, что Поздеев С.Ю. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1,1м от левого края проезжей части автодороги <адрес> и на расстоянии № м от километрового указателя «№» автодороги <адрес> и пояснил, что в указанном месте он совершил съезд в кювет. Также указал на участок местности, расположенный возле его дома по адресу: <адрес>, как на место, где был расположен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потерпевший №2, который он угнал (том 1, л.д. 192-196).

Оглашенные показания Поздеев С.Ю. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым вина Поздеева С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена: показаниями потерпевших, свидетелей, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО14 С.А. суду показала, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> Машина находилась около дома ФИО13. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Машину закрывал, но так как с ФИО13 работали вместе, он видел, как она открывается. В районе обеда решили покушать, употребляли спиртное, водку. Затем он прилег отдохнуть. Через некоторое время ФИО13 сказал, что у него есть деньги и предложил поехать в ФИО11 взять еще водки. Он сказал, что выпил и за руль не сядет. ФИО13 сказал, что съездить сам. Он сказал, чтобы машину не трогал, лучше взял велосипед или ехал на попутке. Через некоторое время его разбудил сосед ФИО15, сказал, что машины нет. Начал искать машину. Со слов ФИО16, который живет в конце деревни, стало известно, что ФИО13 разбил машину и ее увезли на эвакуаторе в <адрес>. После чего на попутке уехал в полицию, где написал заявление об угоне. Претензий к подсудимому никаких не имеет. Последний раз видел его в отделе полиции, где ФИО13 попросил у него прощения.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. <адрес> к родителям в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов находился дома, употреблял один спиртные напитки, когда к дому родителей приехал ранее ему знакомый Поздеев С.Ю., житель д. <адрес>. Поздеев С.Ю. приехал на автомобиле в кузове темного цвета, марку назвать не может, так как не обратил внимания, но автомобиль был не отечественного производства. Когда он вышел к Поздеев С.Ю., увидел, что в автомобиле находится он не один, был еще пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, это был Свидетель №1, местный житель с. <адрес>. Поздеев С.Ю. сидел на водительском сиденье, он понял, что именно он управляет автомобилем. Поздеев С.Ю. сказал, что автомобиль он купил, так как работает вахтовым методом. Поздеев С.Ю. предложил съездить на речку, расположенную в с. <адрес>, чтобы там употребить спиртные напитки, при этом у него была с собой водка объемом 0,5 литра. По внешнему виду Поздеев С.Ю. он не понял, что он уже в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился на предложение Поздеев С.Ю., и они втроем: он, Поздеев С.Ю. и Свидетель №1 поехали на речку. Поздеев С.Ю. сел на водительское сиденье, он же вместе с Свидетель №1 сели на переднее пассажирское сиденье вдвоем. Находясь у речки, решили ехать в д. <адрес> к Поздеев С.Ю. домой. Снова сели в автомобиль, Поздеев С.Ю. также сел на водительское сиденье, он вместе с Свидетель №1 сели также на переднее пассажирское сиденье, при этом никто из них не пристегнулся ремнем безопасности. По пути в д. <адрес> Свидетель №1 они высадили в с. <адрес>, сами же с Поздеев С.Ю. поехали в д. <адрес>, но по дороге они остановились в д. <адрес>, где употребили спиртные напитки, после чего поехали обратно в с. <адрес>, чтобы он уже остался дома. Когда подъехали к дому его родителей, он уже вышел из автомобиля, но Поздеев С.Ю. предложил ему еще покататься на автомобиле, и так как он был уже сильно пьян, согласился с ним еще прокатиться на автомобиле. Он сел обратно в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом также не пристегнулся ремнем безопасности и они поехали в сторону д. <адрес>. По дороге в <адрес> Поздеев С.Ю. с управлением не справился и автомобиль выбросило в кювет, при этом он, так как был не пристегнут ремнем безопасности, вылетел из автомобиля через лобовое стекло. Как все это произошло, он не понял, так как произошло все очень быстро, очнулся только тогда, когда к нему подошел Поздеев С.Ю., понял, что дышать ему тяжело, он задыхается. Он попросил Поздеев С.Ю. остановить проезжающий автомобиль. Когда понял, никто не останавливался, попросил Поздеев С.Ю. поднять его на дорогу, потому что сам он идти не мог. Поздеев С.Ю. поднял его на дорогу и буквально тут же подъехали сотрудники ГИБДД, которые уже вызвали скорую помощь, которая отвезла его в Кезскую больницу, где ему сделали операцию. О том, что автомобиль, на котором они совершили ДТП, не принадлежит Поздеев С.Ю., он узнал только от сотрудников полиции. Претензий к Поздеев С.Ю. он не имеет, так как понимает, что в случившемся есть и его вина, так как сам сел в автомобиль (том 1, л.д. 157-160).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в центре с. <адрес> у магазина «<данные изъяты>», где встретил ранее ему знакомого жителя д. <адрес> Поздеев С.Ю.. Он сказал ему, что купил автомобиль, при этом у магазина он увидел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Поздеев С.Ю. купил в магазине водку 0,7 литра и молоко. После чего Поздеев С. предложил съездить до Потерпевший №1, он согласился. По виду было понятно, что Поздеев был пьяный, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Они доехали до ФИО5, после чего поехали на речку Чепца, где употребили спиртное. После чего поехали в с. <адрес>, где его оставили дома. За рулем все время находился Поздеев, то есть он управлял автомобилем, никому не передавал (том 1, л.д. 166).

    Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что в МО МВД России «Кезский» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он заступил на дежурство в качестве инспектора ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 В течение дня они осуществляли патрулирование населенных пунктов, расположенных в <адрес>. Около 16 часов совместно с Свидетель №3 проезжали по автодороге <адрес> и на расстоянии около 1,5 м от с. <адрес> обнаружили двоих мужчин на обочине, один из которых сидел на обочине дороги, а второй лежал рядом с ним. Они остановились и только потом увидели, что за обочиной в кювете расположен автомобиль марки «<данные изъяты>, который был поврежден. Осмотрев мужчин, он понял, что мужчина, который лежал на обочине дороги, был почти в бессознательном состоянии, ему было очень тяжело дышать. Он незамедлительно позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кезский» и сообщил о случившемся, также попросил вызвать бригаду скорой помощи. После чего они совместно с Свидетель №3 начали осматривать участок автодороги, составили схему движения автомобиля, след торможения до съезда в кювет, а также иные следы дорожно-транспортного происшествия. В это время также приехала бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь мужчинам, одного из которых – пассажира, отвезла в Кезскую районную больницу. Водитель автомобиля остался с ними, они начали составлять протокол, выяснили анкетные данные гражданина – Поздеев С.Ю., который проживает в д. <адрес>. По внешнему виду Поздеева С.Ю., а именно по шаткой походке, запаху изо рта, они поняли, что он находится в состоянии опьянения, поэтому также провели его освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол, вызвана служба эвакуатора, автомобиль был направлен на штрафную стоянку, расположенную в <адрес>. Также в последующем было установлено, что Поздеев С.Ю. владельцем транспортного средства не является, автомобиль принадлежит Потерпевший №2, водительское удостоверение у Поздеева С.Ю. отсутствовало. После составления всех документов и после того, как автомобиль был эвакуирован, Поздеев С.Ю. был доставлен в МО МВД России «Кезский» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 167-168).

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в МО МВД России «Кезский» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов заступил на дежурство в качестве инспектора ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В течение дня осуществляли патрулирование населенных пунктов, расположенных в <адрес> Около 16 часов они проезжали по автодороге <адрес> и на расстоянии около 1,5 м от с. <адрес> они обнаружили двоих мужчин на обочине, один из которых сидел на обочине дороги, а второй лежал рядом с ним. Они остановились и только потом увидели, что за обочиной в кювете расположен автомобиль марки «Hyundai Galloper», государственный регистрационный знак Е827МС/18, который был поврежден. Осмотрев мужчин, они поняли, что тот, который лежал на обочине дороги, был почти в бессознательном состоянии, ему было очень тяжело дышать. Свидетель №2 незамедлительно позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кезский» и сообщил о случившемся, также попросил вызвать бригаду скорой помощи. После чего они совместно со Свидетель №2 начали осматривать участок автодороги, составили схему движения автомобиля, след торможения до съезда в кювет, а также иные следы дорожно-транспортного происшествия. В это время также приехала бригада скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь мужчинам, одного из которых – пассажира, отвезла в Кезскую районную больницу. Водитель автомобиля остался с ними, они начали составлять протокол, выяснили анкетные данные гражданина – Поздеев С.Ю., который проживает в д. <адрес>. По внешнему виду Поздеева С.Ю., а именно по шаткой походке, запаху изо рта, они поняли, что тот находится в состоянии опьянения, поэтому также провели его освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол, вызвана служба эвакуатора, автомобиль был направлен на штрафную стоянку, расположенную в <адрес>. Также в последующем было установлено, что Поздеев С.Ю. владельцем транспортного средства не является, автомобиль принадлежит Потерпевший №2, водительское удостоверение у Поздеева С.Ю. отсутствовало. После составления всех документов и после того, как автомобиль был эвакуирован, Поздеев С.Ю. был доставлен в МО МВД России «Кезский» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 169-170).

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что в д. <адрес> проживает местный житель Поздеев С.Ю., проживает вдвоем с матерью, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел на улицу кормить собак и увидел, что недалеко от его дома стоит автомобиль и рядом с ним мужчина, он подошел к нему. Мужчина сказал, что его зовут ФИО13, приехал искать металл. В этот момент из дома вышел Поздеев С.Ю. и сказал, что пойдет искать металл вместе с ФИО13. После чего они вдвоем ушли. Когда они говорили с ФИО13, он говорил, что машину никому не доверяет. На следующий день в дневное время около 15 часов от местных жителей д. <адрес>, ему стало известно, что Поздеев С.Ю. сел за руль автомобиля ФИО13 и уехал. Он очень удивился, потому что помнит, что ФИО13 сказал, что свой автомобиль он никому не доверяет, но при этом разрешил Поздеев С.Ю. сесть за руль. Он пошел в дом Поздеев С.Ю., чтобы узнать, действительно ли Поздеев С.Ю. уехал на автомобиле ФИО13. Когда вошел в дом, то увидел ФИО13, который спал в зальной комнате на диване. Он подошел к ФИО13, разбудил его и спросил, почему он здесь в деревне, а его автомобиля нет. При этом он обратил внимание, что Поздеев С.Ю. в доме тоже не было. ФИО13 очень удивился, встал, подошел к окну, удивился тому, что его машины нет на улице. После чего они с ним вышли на улицу. Когда они были на улице, от брата он узнал, что машина ФИО13 попала в ДТП и уже находится в <адрес>. После чего ФИО13 подошел к его племяннице ФИО46 и попросил отвезти его в <адрес>. ФИО13 вместе с его племянницей уехали в <адрес>, после чего более он его не видел (том 1, л.д. 171-172).

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что по <адрес> проживает местный житель Поздеев С.Ю., проживает вдвоем с матерью, не работает, помогает ему по хозяйству, так ФИО5 он в силу инвалидности ходить не может, спиртные напитки употребляет, спокойный, уравновешенный. В ДД.ММ.ГГГГ года в деревню к ним начал приезжать житель <адрес> по имени ФИО13, который заходил к нему несколько раз, когда приезжал в деревню, говорил, что приехал искать металл. Знает, что искать металл ему помогал Поздеев С.Ю.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он в окно видел, что автомобиль ФИО13 в дневное время ездит по деревне, но кто именно был за рулем, ФИО13 или Поздеев С.Ю., он не видел (том 1, л.д. 173-174).

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал мужчина ФИО13, сказал, что приехал в деревню искать металл, остановился в доме Поздеев С.Ю.. На следующий день около 15 часов 30 минут он возвращался домой с работы и на улице встретил ФИО13, который сказал ему, что Поздеев С.Ю. угнал его автомобиль. ФИО13 спросил, не видел ли он его машину. Он ему сказал, что его машину он не видел. После чего он позвонил своей дочери ФИО8, которая проживает в д. <адрес>, спросил у нее, не видела ли она автомобиль, который он ей описал. На что дочь ответила, что указанный автомобиль попал в ДТП на участке дорог <адрес>. Об этом он рассказал ФИО13 (том 1, л.д. 175-176).

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые сообщили сведения, характеризующие личность подсудимого. Показания данных свидетелей не связаны с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Сведений, относящихся к предъявленному обвинению, а также к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом в силу ст. 73 УПК РФ, в них не содержится.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут от инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» Свидетель №2 поступило сообщение, что совершено ДТП на автодороге <адрес>, опрокинулся внедорожник (том 1, л.д. 42);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут из ФИО2 ЦРБ поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с. <адрес>. ДТП, диагноз <данные изъяты> (том 1, л.д. 43);

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 39 км автодороги <адрес> водитель Поздеев С.Ю. (установлено алкогольное опьянение 1,325 мг/л), управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате опрокидывания пассажир ФИО5 М.С. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, пневмоторакс слева, рваная рана верхних конечностей. Госпитализирован в БУЗ УР «Кезская РБ» МЗ УР. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес> на расстоянии № метров от километрового столба №. При осмотре с левой стороны в направлении <адрес> за обочиной в канаве на расстоянии 4,2 метра обнаружено лобовое разбитое стекло, зимний ботинок черного цвета с мехом внутри, размером 40, резиновый сланец черного цвета с эмблемой синего цвета с надписью «Sport» размером 43. Указанные ботинки изъяты с места происшествия. Также при осмотре указанного участка автодороги в направлении <адрес> на расстоянии 48 м обнаружен след заноса, уходящий в канаву. В ходе осмотра участвующее лицо Поздеев С.Ю. пояснил, что на указанном участке автодороги он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ботинок черного цвета с мехом внутри размером 40, изъятый в ходе ОМП участка автодороги <адрес> на расстоянии 232 м от километрового столба №. В ходе осмотра подозреваемый Поздеев С.Ю. пояснил, что указанный ботинок принадлежит ему (том 1, л.д. 69-70). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сланец черного цвета размером 43 и ботинок с мехом внутри размером 40 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 М.С. установлено: <данные изъяты>, как единый комплекс всех повреждений грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1, л.д. 120);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Поздеев С.Ю. за то, что он угнал его автомобиль марки <данные изъяты> в период времени с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил на его автомобиле ДТП (том 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стоянка транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес>. При входе на территорию стоянки на расстоянии 40 метров в северо-западном направлении от ворот обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения. При осмотре салона автомобиля обнаружен под передним водительском сидении мобильный телефон марки «BQ» кнопочный, в корпусе черного цвета, включен, который в ходе осмотра изъят. С левой водительской двери изъяты 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук. С правой передней пассажирской двери изъято 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук. Один отрезок темной дактилопленки со следом ткани с перегородки между левой водительской дверью и пассажирским стеклом слева. Один сухой смыв с дверной ручки водительской двери снаружи, один сухой смыв с рулевого колеса и рукоятки коробки переключения передач (том 1, л.д. 46-51). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1, л.д.52). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 9 отрезков темной дактилопленки со следами рук, 2 сухих смыва на ватных палочках, 1 отрезок со следом ткани признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BQ» в корпусе серо-черного цвета, изъятый в ходе ОМП из-под переднего водительского сидения автомобиля «<данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Поздеев С.Ю. пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему (том 1, л.д. 55-56). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «BQ» признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение собственнику - подозреваемому Поздееву С.Ю. (том 1, л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от ворот дома по адресу: <адрес>. При осмотре указанного участка местности обнаружена дорога с песчано-гравийным покрытием с двусторонним движением. В ходе осмотра установлено, что в указанном месте был расположен автомобиль Потерпевший №2, так ФИО5 участвующее лицо Поздеев С.Ю. указал на указанный участок местности и пояснил, что автомобиль Потерпевший №2 угнал с указанного места. При осмотре указанного участка местности обнаружено два следа низа подошвы обуви, принадлежащие Поздееву С.Ю. Указанные следы изъяты на гипсовый слепок. Также в ходе осмотра участка местности обнаружены окурки в количестве 2 штук, которые также изъяты с места происшествия (том 1, л.д. 59-62). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два окурка и два гипсовых слепка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 9 отрезках темной дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, автомобиля «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, откопировано два следа (следы №№,2) ладоней рук пригодных для идентификации личности. На отрезках темной дактилопленки №№, кроме описанных следов №№,2, обнаружены следы рук, которые не пригодны для идентификации личности. След №, откопированный на отрезок темной дактилопленки №, след №, откопированный на отрезок темной дактилопленки №, оставлены Поздеев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 81-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях гипсовых слепков №№,2, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксированы следы обуви №№,2, которые могли быть оставлены подошвой зимнего ботинка на левую ногу, предоставленного для сравнительного исследования, так и другой обувью с аналогичной формой, размером и типом рисунка (том 1, л.д. 96-101);

- талоном от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут Поздееву С.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» номер прибора 003617, показания прибора составили 1,325 мг/л (том 1, л.д. 128);

- протоколом явки с повинной Поздеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 угнал автомобиль <данные изъяты> у своего товарища Потерпевший №2, который в это время спал и разрешения ему не давал (том 1, л.д. 141);

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев С.Ю. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Признательные показания подсудимого Поздеева С.Ю. в части времени и способа совершения преступлений полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО5 М.С., свидетелей ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, талоном алкотектора, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертов и другими.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нарушением Поздеевым С.Ю. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 М.С.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Поздеев С.Ю. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 без цели хищения и, являясь лицом, управляющим автомобилем последнего, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО5 М.С.

Оценивая исследуемые по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Поздеева С.Ю. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; в отношении потерпевшего ФИО5 М.С. – по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья близкого родственника – матери, осуществление за ней ухода, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ), принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевших суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Поздеева С.Ю. его нахождение в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая наличие у него соответствующего заболевания, которое судом признано смягчающим вину обстоятельством.

Поздеев С.Ю. совершил преступления средней тяжести, одно из которых является неосторожным, ранее не судим, характеризуется посредственно, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему окончательно наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому за совершение данного преступления, в действиях Поздеева С.Ю. по данному преступлению отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона указанная мера наказания предусматривает обязательное лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, может быть не применено только в случае установления исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено судом и лицу, не имеющему такого права и водительского удостоверения, поскольку в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по каждому преступлению.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ и, с учетом личности подсудимого, применяет правило о поглощении менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поздеева С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Поздееву С.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Поздеева С.Ю. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Поздеева С.Ю. следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, пройти курс лечения у врача нарколога.

Контроль за исполнением приговора в отношении Поздеева С.Ю. возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Поздеева С.Ю.

Меру пресечения Поздееву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сланец черного цвета размером 43, два гипсовых слепка со следами низа подошвы обуви, 2 сухих смыва на ватных палочках, 1 отрезок со следом ткани, два окурка – уничтожить, 9 отрезков темной дактилопленки со следами рук – хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «BQ» - считать выданным по принадлежности Поздееву С.Ю.; автомобиль марки «<данные изъяты> – считать выданным по принадлежности Потерпевший №2, ботинок с мехом внутри размером 40 выдать по принадлежности Поздееву С.Ю.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                              О.П. Одинцова