Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2022 ~ М-4132/2022 от 07.10.2022

К делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником федерального судьи - ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование поданного иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03.02.2021г. о предоставлении кредита в размере 400000 руб. с уплатой процентов в размере 8,5% годовых со сроком возврата согласно графику ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. За период с 03.02.2021г. по 15.09.2022г. сумма задолженности ответчика по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 394441,14 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 327183,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 66953,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 304,93 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.02.2021г. в размере 394441,14 руб., и уплаченную госпошлину в размере 13144 руб. и расторгнуть договор с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не против удовлетворения исковых требований, однако просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, поскольку считает указанный банком размер пени в связи с явной несоразмерностью указанных сумм последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Также просила рассрочить образовавшуюся задолженность, а именно оплачивать в счет погашения задолженности по 7000 руб., ежемесячно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от 03.02.2021г. истец АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке предусмотренном настоящей статьей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, за период с 03.02.2021г. по 15.09.2022г. сумма задолженности ответчика по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 394441,14 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 327183,03 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 66953,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 304,93 руб.

В деле имеется требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении договора, направленное в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд считает рассчитанную истцом пеню за несвоевременную уплату основного долга и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 67258,01 руб., явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, рассчитанные банком пеня подлежит уменьшению до 20000 руб. Данную сумму суд считает, соразмерной нарушенным обязательствам по отношению и с учетом взыскиваемой суммы.

Согласно толкования статьи 451 ГК РФ следует, что договор можно расторгнуть, в связи с существенными измененными условиями, если стороны в момент его заключения исходили из того, что таких изменений обстоятельств после заключения договора не произойдет, что такое изменение обстоятельств для стороны - истца по делу оказалось непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и что существенно изменившиеся условия нарушили существующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и заинтересованная сторона, в данном случае истец, в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчиков заявление о расторжении договора (л.д.26,28).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (заемщиками), таким образом, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению и в указанной части.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, поскольку согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы с подачей заявления о рассрочке исполнения решения заявитель обязан не только указать срок, в который он исполнит решение суда, но и представить соответствующие доказательства, что именно в этот срок решение будет исполнено, а также доказательства подтверждающие затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, наличие иных долговых обязательств, нахождение на иждивении нетрудоспособного супруга и несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, в частности должник суду не представил доказательств подтверждающих отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества, банковских вкладов, каких-либо иных дополнительных доходов от предпринимательской либо иной деятельности.

На основании электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 13144 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 13144 руб., подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.02.2021г. в размере 347183,03 состоящую из: просроченного основного долга в размере 327183,03 руб., пени по основному долгу и процентам в общем размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13144 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2021г.    заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору № от 03.02.2021г., по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий              -подпись-             М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-50

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА.