Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3666/2020 от 15.09.2020

Дело № 5-3666/2020

УИД №32RS0033-01-2018-005685-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Москвичевой С.В., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, <дата>, в 11 часов 10 минут, по <адрес>, Москвичева С.В. осуществила продажу ФИО1 за <...> рублей <...> литра спиртосодержащей жидкости крепостью <...>%.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Москвичева С.В. и старший участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Москвичева С.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от старшего УУП ФИО2 ходатайства не поступили.

С учетом изложенного и на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ст.14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Как следует из материалов дела, с целью установления характеристик реализованной Москвичевой С.В. продукции сотрудником полиции была назначена экспертиза в отношении этой продукции, по результатам которой получено заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового ректификованного, путем разбавления его водой. Истинная крепость (объемная доля этилового спирта) составила 48,4%.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Как следует из материалов дела, определением старшего УУП ОП № УМВД по г.Брянску ФИО2 от <дата> по настоящему делу была назначена экспертиза спиртосодержащей жидкости, на разрешение которой поставлены вопросы: «Является ли изъятая жидкость самогоном, спиртом (спиртосодержащей жидкостью)? Если да, то какова ее крепость?». Производство экспертизы поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Брянской области.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, Москвичева С.В., как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным определением о назначении экспертизы ознакомлена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Москвичевой С.В. было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с указанным выше определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, или названные ею причины неявки были признаны неуважительными.

При таких данных прихожу к выводу о том, что старшим УУП ОП № УМВД по г.Брянску ФИО2 при назначении экспертизы по делу были допущены существенные нарушения указанных требований КоАП РФ, влекущие нарушение права Москвичевой С.В. на защиту, в связи с чем указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

В силу положений ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о химическом составе данной жидкости, а также о ее характеристиках, в материалах дела не имеется.

Иные имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении от <дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, рапорт старшего УУП ФИО2 от <дата>, письменные объяснения Москвичевой С.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, акт регтстрации покупки от <дата>, протокол осмотра помещений, территорий от <дата>, не образуют совокупности, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях Москвичевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, поскольку ни одно из указанных доказательств не содержит достоверных сведений о составе реализованной Москвичевой С.В. жидкости и о том, относится ли она к алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств совершения Москвичевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, не имеется, прихожу к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Москвичевой С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Д.А. Ляшенко