Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9194/2022 ~ М-5685/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-9104/22

24RS0041-01-2022-006995-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                           г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Михальченкова Эдуарда Евгеньевича о возмещении компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 05 декабря 2015 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак М 941 КУ 124 (собственник ФИО1), допустил наезд на пешехода В результате пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 11 мая 2018 года истцу от потерпевшего поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, истец осуществил потерпевшему ФИО2 компенсационную выплату в размере 290 250 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму компенсационной выплаты в размере 290 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил, в предварительном судебном заседании признал требования искового заявления в полном объеме.

Третье лицо Рыжкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2018 года, водитель Михальченков Э.Е., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак У (собственник ФИО3), двигался в районе 4 км. Автодороги «г.Красноярск – п. Элита» нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Sandero» под управление водителя ФИО4, что подтверждается копиями административного материала и не оспариваются ответчиком.

Приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года Михальченков Э.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Михальченков Э.Е. вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, не учитывая дорожных условий, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, утратив контроль движения своего автомобиля, допустил его неуправляемый занос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего что «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением … считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» пересек дорожную разметку 1.1 Приложения к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Sandero» под управление водителя ФИО4 В результате столкновения ФИО4 были причинены телесные повреждения, вред здоровью определен как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «Renault Sandero» причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно объяснений о дорожно-транспортном происшествии от 09.082018, гражданская ответственность Михальченкова Э.Е. по состоянию на 09.08.2018 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред липа, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

8 октября 2019 года истцу от Рыжковой Н.М., действующей в интересах ФИО4 и от ФИО5, действующей в интересах ФИО6 поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 09.08.2018 года.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Закона об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением У от 26 июня 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшим платежными поручениями У от 23.10.2019, У от 21.10.2019 года в общем размере 975 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в солидарном порядке компенсационной выплаты порядке регресса законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 12 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Михальченкову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михальченкова Эдуарда Евгеньевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей, а всего 987 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.В. Дорошкова