Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-73/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья М.А. Четина

Дело №

Дело № 11-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Ладановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар частную жалобу Родионова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионовой В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, в том числе: основной долг-7400,00 рублей, проценты-10582,00 рублей, штрафы-518,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей 00 копеек отказать, возражения вернуть заявителю Родионовой Валерии Юрьевне,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с Родионовой В.Ю. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, в том числе: основной долг-7400,00 рублей, проценты-10582,00 рублей, штрафы-518,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Родионовой В.Ю. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Родионова В.Ю. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (вернее описка, т.к. определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), восстановить срок на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Положениями ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Родионовой В.Ю. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка почтового отправления Родионовой В.Ю., в связи с неудачным вручением письмо возвращено в отделение связи на хранение, поскольку адресат за почтовым отправлением в установленный срок в отделение связи не явилась, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока и возврате возражений заявителю, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации. О смене места жительства Родионова В.Ю. взыскателя не уведомляла.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок доставки должнику почтового отправления с копией судебного приказа был соблюден, правила доставки почтовой корреспонденции нарушены не были, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Родионовой В.Ю. права на представление возражений на судебный приказ.

Родионова В.Ю. уклонилась от получения заказного почтового отправления. Факт того, что о наличии судебного приказа и об имеющейся задолженности по исполнительному производству она узнала от Службы судебных приставов, когда начались списания денежных средств, в данном случае правового значения не имеет.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой Родионовой В.Ю., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем частная жалоба Родионовой В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Родионовой В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Горькавая