Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 ~ М-1174/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1363/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001472-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Кириченко С.А. по доверенности – Ищенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко С.А. к Бурлака В.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.А. обратился в суд с указанным иском к Бурлака В.М., мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком в декабре 2019 года был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям, которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кириченко С.А. выполнил принятые на себя обязательства, передав Бурлака В.М. денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушении условий уклоняется от выполнения принятых на себя обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку претензию возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и долг до настоящего времени не возвратил, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 207 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12207 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 рублей 24 копеек.

В судебное заседание истец Кириченко С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кириченко С.А. доверенности Ищенко М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бурлака В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований не обращался.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2019 года между Кириченко С.А. и Бурлака В.М. был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям, которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по ним подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом данных о том, что ответчик в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме по возврату суммы займа, материалы дела не содержат, и ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии доказательств иного, Бурлака В.М., как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга в полном объёме, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от декабря 2019 года в размере 60 000 рублей.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом правильным, выполненным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12207 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель Ищенко М.Э. на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко С.А. и адвокатом филиала «Адвокатская консультация №15» ВОКА Ищенко М.Э. заключено соглашение № 01/1 на оказание правовой помощи по гражданскому делу: подготовка, направление искового заявления, представление интересов в Городищенском районном суде Волгоградской области, стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириченко С.А. к Бурлака В.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлака В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан 23 декабря 2005 года) в пользу Кириченко Сергея Анатольевича №, уроженца города Дубовка, Волгоградской области, паспорт №, выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12207 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 60000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кириченко С.А. к Бурлака В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова