Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2021 от 07.04.2021

Мировой судья Андрейчиков П.Г.                                                  Дело № 11-112/2021

УИД: 55MS0050-01-2020-004331-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                               28 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Здешневу А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Здешневу А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено обжалуемое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой в обоснование указав, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Здешнева А.Ю., который в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил в установленный законом срок в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, в связи с чем на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить к Здешневу А.Ю. регрессные требования. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положения пп. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признаны утратившими силу, однако, для применения данных положений юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии, а не дата ДТП и не момент выплаты страхового возмещения. Поскольку договор ОСАГО со Здешневым А.Ю. заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» должны быть удовлетворены в полном объеме.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от № по делу № и принять по делу новое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Здешнев А.Ю., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Здешнева А.Ю. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). Данные выводы суда подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Здешневым А.Ю.

В результате автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак                      № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак                 № - Здешнева А.Ю., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак    №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственник транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № обратился в страховую АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100 000 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не направило Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, мировой судья обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019                       № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указывалось выше, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению                              ПАО СК «Росгосстрах» к Здешневу А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                          ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года