Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-2734/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 131 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Просить взыскать с Поляковой Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 178 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 56 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полякова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Полякова Ю.В. исковые требования не признает. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Поляковой Ю.В. просит отказать либо разумно уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Поляковой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 131 000 руб. на срок 60 мес. под 21,50 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,495 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме зачислены на текущий счёт №.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 713 руб. 58 коп. Размер последнего платежа составляет 3 580 руб. 93 коп.

Согласно представленному расчету задолженности заемщиком Поляковой Ю.В. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. Последний платеж был внесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 118 178 руб. 04 коп., из которых: 92 441 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 22 950 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 2 786 руб. 04 коп. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, расчет долга не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами в рамках указанного выше кредитного договора, требование Банка в части взыскания с неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки за просроченные проценты составляет 1 261 руб. 18 коп., размер неустойки за просроченный основной долг – 1 524 руб. 86 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика части чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд находит несостоятельными, поскольку размер начисленной неустойки значительно уступает заявленным ко взысканию основному долгу и просроченным процентам.

На основании изложенного, а также учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика Поляковой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 786 руб. 04 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 56 коп.

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поляковой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 178 рублей 04 копейки, из которых: 92 441 рубль 44 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 22 950 рублей 56 копеек- просроченные проценты, 2 786 рублей 04 копейки – неустойка.

Взыскать с Поляковой Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 563 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2734/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись