Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1848/2023

УИД № 74RS0007-01-2022-000340-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завей-Борода Д. С. к Евсеевой К. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завей-Борода Д.С. обратился с иском (с учетом) к Евсеевой К.В. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> между сторонами, передаче в пользование истцу комнату жилой площадью <данные изъяты> передать в пользование ответчику комнату жилой площадью <данные изъяты>, балкон площадью <данные изъяты>, передать в совместное сторон места общего пользования, площадью <данные изъяты> - коридор площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, шкаф площадью <данные изъяты>, ванная площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты>, шкаф площадью <данные изъяты>, вселении в жилую комнату площадью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от квартиры <адрес> В обоснование иска указал, что истцу принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчику принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик препятствует истцу в проживании, пользовании спорным жилым помещением, соглашения по порядку пользования жилым помещением не достигнуто (л.д. 6, 31-32, 123-125).

Так же истцом подано заявлении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. со ссылкой на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ (л.д.2 т.2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 48-54 т.2).

Истец Завей-Борода Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 143 т.2), представил письменные пояснения (л.д. 147 т.2). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, истец проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ года не может попасть в квартиру поскольку ответчиком были сменены замки, в квартире проживает ответчик и совместная дочь сторон, проживает в квартире отца ФИО31 адрес: <адрес>

Представитель истца – Кинёва М.Л. действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что у истца отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, для истца спорное жилое помещение является единственным жилым помещением принадлежащим истцу на праве собственности, пояснила, что в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>, поддержала письменные пояснения истца (л.д. 147 т.2).

Ответчик Евсеева К.В. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, указала на то, что в квартире проживает она и дочь ФИО19 истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, приходил в квартиру видеться с дочерью, какие-либо препятствия истцу ответчиком не создаются, замки в квартире не менялись, ключи от квартиры истцу не передавались, истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 154-156 т.1), дополнительный отзыв на иск (л.д. 151 т.2).

Представитель ответчика Нестеренко Е.Н. действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.2), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку оснований для вселения истца, определении порядка пользования жилым помещением не имеется, ответчик нуждается в использовании спорного жилого помещения, другого жилого помещения для проживания с дочерью не имеет, истец в спорном жилом помещении не нуждается, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы на квартиру не несет, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в связи с неприязненными отношениями сторон, поддержала письменные возражения на иск, дополнительный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 129 т.2).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым признано совместно нажитым имуществом Завей-Борода Д.С. и Евсеевой К.В. <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с определением долей равными. <данные изъяты> в указанной квартире признана личным имуществом Евсеевой К.В. Произведен раздел имущества супругов. За Евсеевой К.В. признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, за Завей-Борода Д.С. на <данные изъяты> в праве. В ЕГРП погашена запись о регистрации права собственности Евсеевой К.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 88-95 т.1).

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеева К.В. и Завей-Борода Д.С. состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака имеют дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 177 т.1).

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрировано за Евсеевой К.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за Завей-Борода Д.С. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности (л.д. 81-84 т.2).

В соответствии со ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, право использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, требовать устранения всяких нарушений его прав.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц… (статья 17 Конституции РФ).

С точки зрения закона собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам, стоимости и субъектному составу. Квартира может принадлежать двум и более лицам на праве общей собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактически сложившегося порядка пользования имуществом между собственниками жилого помещения, реальной нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проживании (л.д. 153 т.1), показаний свидетеля ФИО21 (знакомый истца), допрошенного в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ, Завей-Борода Д.С. проживал в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

К показаниям свидетеля ФИО22 ( друг истца), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что истец проживал в спорном жилом помещении, суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить, когда и в какой период времени истец проживал в спорной квартире.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, зарегистрированы: Евсеева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.2).

Согласно пояснениям ответчика, материалам дела в квартире <адрес>, проживает Евсеева К.В., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проживании (л.д. 153), показаний свидетеля ФИО25 (знакомый истца), следует, что Завей-Борода Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире отца ФИО26., по адресу: <адрес> В настоящее время, Завей –Борода Д.С. проживает по адресу: <адрес>

К показаниям свидетеля ФИО27 ( друг истца), допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что истец проживал в спорном жилом помещении, суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить, когда и в какой период времени истец проживал в спорной квартире.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, у истца Завей-Борода Д.С., кроме <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>, иного жилого помещения в собственности не имеется (л.д. 151-152 т.1).

Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Завей –Борода Д.С., на основании договора № безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 132, 148 т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Завей-Борода Д.С., был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Завей –Борода Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 145-146).

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат – жилой площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> места общего пользования площадью <данные изъяты> - коридор площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>, шкаф площадью <данные изъяты>, ванная площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, шкаф площадью <данные изъяты> В комнате <данные изъяты>, имеется балкон площадью <данные изъяты> (л.д. 131-133).

На долю истца Завей-Борода Д.С. (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру) приходится общей площади квартиры <данные изъяты> жилой площади <данные изъяты>

На долю ответчика Евсеевой К.В. (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру) приходится общей площади квартиры <данные изъяты> жилой площади <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира находится в пользовании Евсеевой К.В. и несовершеннолетней дочери сторон. До обращения Евсеевой К.В. в суд с иском о признании доли истца незначительной и её выкупе, Завей-Борода Д.С. не претендовал на вселение в жилое помещении и не обращался с таким требованием к ответчику, имеет иное постоянное место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире отца ФИО28 по адресу: <адрес> В настоящее время, Завей –Борода Д.С. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Завей –Борода Д.С. заключил брак с ФИО29 (л.д. 135 т.2), создав новую семью.

Так же из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Завей-Борода Д.С. не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивает Евсеева К.В., Завей-Борода Д.С. не погашает совместное обязательство по оплате ипотечного кредита, полученного на приобретение указанной квартиры, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Евсеевой К.В. на общую сумму более чем <данные изъяты>. Евсеевой К.В. самостоятельно оплачивался кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ипотеке в отношении спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, кредит закрыт (л.д. 94 т.2), оригинал закладной на спорное жилое помещение передан <данные изъяты>» Евсеевой К.В. (л.д. 95-113). В отношении Завей-Бороды Д.С. в пользу Евсеевой К.В. возбуждены многочисленные исполнительные производства в <данные изъяты>, задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 169 т.2), задолженность истцом не погашается.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО30 (подруга истца), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имеются конфликтные отношения, свидетельствующие о невозможности проживания сторон в спорном жилом помещении, имеет место случай побоев истцом ответчика как бывшей супруги, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника жилого помещения, наличие в действия истца недобросовестного осуществления гражданских прав и необходимости приоритетной защиты прав одного сособственника жилого помещения по сравнению с правами другого сособственника, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты> между Завей-Борода Д. С. и Евсеевой К. В., передаче в пользование Завей-Бороде Д. С. комнаты жилой площадью <данные изъяты> передаче в пользование Евсеевой К. В. комнаты жилой площадью <данные изъяты> балкон площадью <данные изъяты>, передаче в совместное пользование Завей-Борода Д. С. и Евсеевой К. В. места общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м - коридор площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты> шкаф площадью <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты> шкаф площадью <данные изъяты> вселении Завей-Борода Д. С. в жилую комнату площадью <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью <данные изъяты>м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> передаче ключей от квартиры <адрес>, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>. (л.д. 13, 16 т.1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца Завей-Бороды Д.С. в суде первой инстанции представляли представители Ивахненко Е.В., Кинева М.Л., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1), в суде апелляционной инстанции представлял представитель Кинева М.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1).

Для защиты своих интересов между Завей-Борода Д.С. (заказчик) и <данные изъяты> в лице генерального директора Киневой М.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно: консультирование, исследование материалов дела, подготовка искового заявления с приложением документов, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы (равно возражений на апелляционную жалобу), участие в суде апелляционной инстанции. П.3.1 указанного договора предусмотрена стоимость услуг <данные изъяты> (л.д. 3 т.2).

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Завей-Бородой Д.С. в <данные изъяты>» оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 5 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Завей-Бородой Д.С. и <данные изъяты> подписан акт выполненных услуг № по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4 т.2).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца Завей-Бороды Д.С. по существу отказано, решение суда вынесено в пользу ответчика Евсеевой К.В., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., не подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░