Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2996/2021 от 16.02.2021

Судья: Мыльникова Н.В. Гр. дело 33-2996/2021

№ 2-2124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Хлыстовой Е.В.,            

при секретаре Петровой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забегаловой ФИО18 к Дудриной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Дудриной ФИО20 на решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Забегаловой ФИО21 – удовлетворить.

Взыскать с Дудриной ФИО22 в пользу Забегаловой ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 207593,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018г. по 15.07.2020г. в размере 19591,11 рублей, а с 16.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Взыскать с Дудриной ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5471,85 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :    

Забегалова ФИО25 обратилась в суд с иском к Дудриной ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что за период с 5 мая 2018 г. по 5 ноября 2019 г. Дудриной ФИО27 по доверенности от Забегаловой ФИО28 получены ее пенсия и ежемесячные денежные выплаты инвалидам в размере 207 593,86 рублей. Фактически уход за Забегаловой ФИО29. Дудриной ФИО30 не осуществлялся, коммунальные услуги не оплачивались. Полученные денежные средства Забегаловой ФИО31 сбережены или потрачены ответчиком по своему усмотрению, на собственные нужды.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 207 593,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 19 591,11 рублей, а с 16 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дудрина ФИО32 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забегаловой ФИО33 - Стародубцев ФИО34., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Ответчик Дудрина ФИО35. и ее представитель Пархоменко ФИО36 в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 г. нотариусом Костиной ФИО38 удостоверена доверенность от имени Забегаловой ФИО37 на имя Дудриной ФИО39., в том числе на получение в отделении связи №15 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области причитающейся ей пенсии и всех видов доплат и компенсаций, с правом получения пенсионных выплат (а также доплат и компенсаций), недополученных за предыдущие месяцы.

Согласно ответу Почты России за период с мая 2018 по ноябрь 2019 пенсия и ежемесячные денежные выплаты инвалидам на имя Забегаловой ФИО40. оплачены по доверенности Дудриной ФИО41. в сумме 207 593,86 рублей.

Распоряжением от 25.10.2019 г. доверенности, выданные на имя Дудриной ФИО42., Забегаловой ФИО43 отменены.

01 мая 2020 г. по результатам проверки, проведенной по заявлению Забегалова ФИО44., действовавшего в интересах Забегаловой ФИО45., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дудриной ФИО46 состава преступления.

В ходе проверки Дудрина ФИО47 пояснила, что взяла под опеку Забегалову ФИО48., поскольку она не могла в силу здоровья самостоятельно делать покупки и ходить на почту за получением пенсии. Была оформлена доверенность на получение пенсии. После получения пенсии расходовала денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств. Забегалова ФИО49 ежемесячно оплачивала Дудриной ФИО50. 3 000 руб. за уход за ней. Денежных средств для оплаты за коммунальные услуги с пенсии Забегаловой Р.Ф. не хватало, в связи с чем, их оплата не производилась.

В ходе рассмотрения дела Дудрина ФИО51 дала иные пояснения, что все денежные средства передавала Забегаловой ФИО52., не оставляя себе ничего. Забегалова ФИО53 прятала денежные средства или давала ей какое-то количество на продукты. Платы за свои услуги не получала. Коммунальные услуги не оплачивала, потому что Забегалова ФИО54 не являлась собственником квартиры, в которой проживала.

Также установлено, что выданная на имя Дудриной ФИО55. доверенность не предусматривала право на распоряжение денежными средствами, получаемыми за истца ответчиком.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.???, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Забегаловой ФИО56., установлен; доказательств их передачи истцу, при том, что полномочия ответчика, оговоренные доверенностью, не позволяли ей распоряжаться полученными денежными средствами, не представлено, в связи с чем исковые требования Забегаловой Р.Ф. удовлетворил.

Судебная коллегия признает указанные выводы правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по доказыванию исполнения поручения истицы в соответствии с ее указаниями возлагается на ответчицу.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчиком суду не представлено, тогда как факт получения принадлежащих истице денежных средств никем не оспаривался, оснований отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

При этом, поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства собственнику не вернул, доказательств того, что он тратил указанную денежную сумму по поручению на нужды истца, не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также поскольку ответчик неправомерно уклонялся от уплаты указанной денежной суммы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19591,11 рублей, расчет которых произведен истцом верно, в соответствии с установленными им обстоятельствами дела, проверен судом и не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако представленные сторонами доказательства и показания свидетелей судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания свидетелей Катина ФИО57., Кокорина ФИО58., Фомичева ФИО59., Дудрина ФИО60. о том, что они каждый раз присутствовали при передаче денежных средств от Дудриной ФИО61. к Забегаловой ФИО62., суд не принял их в качестве доказательств, поскольку передача денежных средств должна подтверждаться соответствующими средствами доказывания в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены видеозапись разговора между ней и истцом, на которой женщина в окне отвечает на вопросы ответчика и из записи слышно, что ответчик задает вопросы, о том, что она ее поила? кормила? убиралась у нее? ухаживала за ней? передавала ли ей деньги? на которые женщина отвечает положительно, на вопросы: имеет ли к ней претензии и подавала ли на нее в суд? женщина отвечает отрицательно, не влияет на законность решения суда.

Данная видеозапись обоснованно не положена в решение суда, так как не является доказательством, указанными в ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке их получения, поскольку не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

Также судом первой инстанции не приято в качестве отказа от исковых требований копия заявления Забегаловой ФИО64., полученная по почте, о том, что она не обращалась в суд с иском и не имеет претензий к Дудриной ФИО63., поскольку из пояснений свидетеля Катиной ФИО65 следует, что данное заявление было написано ею и направлено в адрес суда, истцу Забегаловой ФИО66. не разъяснены судом положения ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в связи с чем, данное заявление судом как отказ истца от заявленных требований принято не было.

В адрес суда 11 февраля 2021 г. также поступило заявление, согласно которому Забегалова ФИО67 отказывается от исковых требований, однако судебная коллегия не принимает указанное заявление во внимание, поскольку достоверность подписи Забегаловой ФИО68 на данном заявлении, а также ее волеизъявления вызывают сомнение.

Как следует из копий доверенностей содержащихся в материалах дела истец Забегалова ФИО69 лично в доверенностях не расписывалась, по её личной просьбе в виду болезни расписывалась Катина ФИО71

В доверенности на представление интересов в суде по её просьбе расписывалась Живайкина ФИО70

Заявление об отказе от исковых требований содержит собственноручную подпись без указания подписанта, является ли заявленный отказ от иска добровольным и осознанным волеизъявлением истицы в виду её не явки в судебное заседание не представляется возможным.

В связи с невозможностью идентификации принадлежности данного заявления истцу, выяснения волеизъявления истца на отказ от исковых требований, разъяснения последствий отказа от исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание данное заявление в качестве основания для принятия отказа от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дудриной ФИО72 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: