Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 09.02.2023

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД № 63МS0107-01-2022-003817-02

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-17/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-3080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием подателей жалобы Милютина С.И.,

подателя жалобы Милютиной Л.В.,

представителя Милютиной Л.В., по доверенности Савельева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Милютиной Л.В., Милютина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 13.12.2022 по гражданскому делу № 11-17/2023 (2-3080/2022) по иску по иску СТСН «Комсомольский-1» к Милютиной Л.В. , Милютину С.И. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования СТСН «Комсомольский-1» к Милютиной Л.В. , Милютину С.И. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милютиной Л.В. , Милютина С.И. в пользу СТСН «Комсомольский-1» задолженность по оплате платежей за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2022 год за участок № 768 в размере 6900 рублей, пени в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,96 руб.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Комсомольский-1» обратилось к мировому судье с иском к Милютиной Л.В., Милютину С.И. о взыскании задолженности по членским взносам, указав, что Милютина Л.В. является собственником двух земельных участков ..., кадастровый номер ... и ..., кадастровый номер ... для ведения садоводства на территории СТСН «Комсомольский-1». Членом СТСН «Комсомольский-1» Милютна Л.В. не является. Решением общего собрания СНТ «Комсомольский-1» от 08.06.2022 утверждена смета на 2022 год, установлен размер членских взносов в размере 1600 рублей, за год за одну сотку с одного участка, за исключением тех землепользователей, которые заплатили в 2019 году членский взносом в размере 1300 руб. за одну сотку, для последних членский взнос остается в 2022 году в размере 1300 руб. за одну сотку (п. 6,8.2 протокола ... от ...), а также размер целевого взноса (реконструкция ЛЭП) на 2022 год в размере 3900 руб. (п. 9.2 протокола от ...). С ... согласно п. 7.2.2 Устава членский взнос вноситься единовременно и в полном объеме не позднее 01 июля текущего года. У должника образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в 2022 г. в общем размере 20800 руб. За неуплату начислены пени в размере 7319 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать солидарно с Милютиной Л.В. и Милютина С.И. в пользу СТСН «Комсомольский-1» задолженность по оплате платежей за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества за услуги и работы товарищества по управлению за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за работы по реконструкции за 2022 год в размере 6900 руб., пени в размере 4674 руб., судебных издержки в виде затрат на оплату слуг представителя в размере 3000 руб., затрат на почтовые расходы в размере 282 руб., госпошлину в размере 462,96 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что оплата установленных в СТСН «Комсомольский-1» взносов производилась регулярно (ежегодно), копии платежных поручений предоставлены суду. Ответчики членами СНТ не являются, осуществляют садоводство в индивидуальном порядке. Протокол общего собрания, на котором утверждены взносы не содержит расшифровки их состава, истцом не представлен перечень общего имущества товарищества, документы, подтверждающие реально понесенные расходы на его содержание. Таким образом, для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, необходимо установить юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся: какие объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, используются ответчиком, какие платежи включены в состав платы за их пользование, какие услуги фактически были оказаны ответчику и повлияли на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени, какая объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, подлежащих возмещению ответчиком, а также насколько хозяйственно необходимыми и выгодными они являлись, Необходимо различать взносы за пользование объектами инфраструктуры и взносы, направленные на ее создание либо иные нужды товарищества, учитывая то обстоятельство, что до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ законодательство не предполагало автоматического возникновения права собственности на имущество общего пользования собственников земельных участков, расположенных в СНТ, а не только его членов. Истец доказательств о наличии на балансе инфраструктуры не предоставил, также в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение смет за спорный период. Однако, установив факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, необходимо определить конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие садоводческому товариществу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается. Именно СТСН как истец должен доказать наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих товариществу, или наличие у него права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и величину понесенных истцом затрат. Судом неоднократно переносилось рассмотрение дела из-за неподготовленности представителя истца к рассмотрению дела. Судом не были истребованы подлинники документов СТСН «Комсомольский-1», копии которых приобщены к материалам дела. Судом по собственной инициативе изменено правовое обоснование иска, о котором ответчик узнал только из обжалуемого решения, и соответственно не мог в этой части предоставить свои возражения. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В решении указывается «Расходы, понесённые некоммерческим объединением…., но далее ни в самом решении, ни в материалах делах отсутствуют доказательства понесённых расходов. Предоставленные сметы носят только предположительный характер. Просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Милютин С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что второй участок 768 был приобретен из-за того, что он зарастал. Участок обрабатывается, ничем не засеян, на нем нет даже водопроводной трубы. Инфраструктурой они не пользуются, полив осуществляется со второго участка. Деньги регулярно платят за участок ..., в полном объеме, половину этой суммы оплачивают за участок ..., потому что, они находятся в СТСН. Целевые взносы они оплачивать не должны по той причине, что не должны платить за то чем не пользуются и не будут пользоваться.

Милютина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснила, что по первому участку услуги оказываются ненадлежащего качества, по этому поводу было обращение к председателю. Более никуда не обращались. Второй участок обработан, используется как огород, там есть вода. По первому участку оплату производят в полном объеме, по второму наполовину, исходя из своих расчетов.

Представитель Милютиной Л.В. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в собственности Милютиных имеются два земельных участка. При этом один из участков полностью зарос, туда проводится вода с другого участка, принадлежащего Милютиным. На одном из участков ... ведется деятельность по садоводству, используется инфраструктура, в том числе, подъездные дороги и линия электропередач, вода. Второй участок не используется ни для коммерческой деятельности, ни для садоводства, объектов инфраструктуры на нем нет. Приобретался данный земельный участок для того, чтобы избежать распространения посева, распространения сорной травы. При этом, когда обращались в СТСН за проведением санитарной уборки, СТСН не откликнулись, и уборка была проведена ответчиками самостоятельно. Договор на пользование инфраструктурой не заключен. Истец при взыскании неосновательного обогащения должен документально подтвердить какие денежные средства ответчики смогли сберечь, какое неосновательное обогащение они приобрели. Смета предполагает расходы, которые будут понесены, реального выполнения работ ответчики не видят. Милютины не являются членами СТСН, договор не заключен, при этом, истцы неоднократно обращались с просьбой заключить договор, но им было отказано в устной форме. Оплата членских взносов предусмотрена Уставом СТСН. СТСН имеет право обращаться за неосновательным обогащением, но членские сносы требовать не могут. Пояснил, что решение, принятое Ставропольским районным судом Самарской области на существо данного спора не влияет.

Представитель СТСН «Комсомольский-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени месте рассмотрения дела

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со ст. 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ), имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ч. 1). В соответствии с абз. 1 ч 2 данной нормы такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 ч. 2 ст. 8).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могли обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абз.3 ч. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчику Милютиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективного садоводства, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ... на основании договора купли-продажи от 06.05.2010 и земельный участок категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективного садоводства, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ... на основании свидетельства о праве собственности на землю от 31.08.1993.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 18.05.2010, ... ... от 20.02.2015, выписками из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечен Милютин С.И., являющийся супругом Милютиной Л.В. (свидетельство о заключении брака от 25.02.1989), т.к. спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из представленных мировому судье истцом документов следует, что СТСН «Комсомольский-1» создано как юридическое лицо до 01.07.2002 и поставлено на учет в налоговом органе 28.03.1995 с ИНН ... местонахождения .....

СТСН «Комсомольский-1» 04.09.2018 преобразовано в другую организационно-правовую форму СТСН «Комсомольский-1» ИНН ..., что не оспаривалось сторонами.

При этом ответчик Милютина Л.В. членом СТСН «Комсомольский-1» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Как пояснил представитель Милютина Л.В., она неоднократно обращалась к председателю с целью заключения договора, ей было отказано, однако, доказательства обращения и отказа в суд не представлены.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СТСН.

СТСН «Комсомольский-1» выдана лицензия на пользование недрами вблизи с. Выселки, заключен договор оказания услуг по транспорту электроэнергии, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, определены границы земель общего пользования СТСН «Комсомольский-1».

Таким образом, действующее СТСН «Комсомольский-1» имеет имущество общего пользования, инфраструктуру, соответственно Товарищество вправе требовать с индивидуальных землепользователей оплату по его содержанию.

Согласно Уставу СТСН «Комсомольский-1» членские взносы могут быть для целей финансирования расходов по оплате труда работников, заключивших с товариществом гражданско-правовые или трудовые договоры, а также для финансирования других текущих расходов товарищества (содержание имущества общего пользования товарищества, оплата расходов на нужды, вытекающие из его хозяйственной деятельности, оплата текущих эксплуатационных расходов) (п. 7.2.1 Устава). Пунктом 7.2.2 Устава предусмотрено, что членский взнос вносится до 01 июля текущего года.

Согласно п. 7.1 Устава финансовую основу Товарищества составляют членские и целевые взносы, плата вносимая лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, другие поступления, предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН. Милютина Л.В., не являясь членом товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества СТСН, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом СТСН, фактически в спорный период осуществлял пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, противопожарными мероприятиями, уборке, содержанию дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, скважиной, следовательно, должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Все заявленные истцом к взысканию с ответчиков, расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества СТСН, размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры за каждый участок определен общим собранием членов Товарищества, исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Мировым судьей указано в решении, что отсутствие указания истца в исковом заявлении на норму права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С доводами мирового судьи суд соглашается.

В силу с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что сберег денежные средства основательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с Милютиной Л.В., и Милютина С.И., пользующихся указанным имуществом, признаются неосновательным обогащением в отсутствие доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности по оплате целевых и членских взносов.

Протоколом ... общего собрания членов СНТ «Комсомольский-1» от 08.06.2022 утвержден размер членского взноса на 2022 год в сумме 1300 руб. за одну сотку, с учетом компенсации в 300 руб. за сотку для лиц, оплативших членский взнос за 2019 год в размере 1300 руб.

Этим же протоколом утвержден целевой взнос на реконструкцию ЛЭП на 2022 года – 3900 рублей, на покупку самонесущего изолированного провода, с одного земельного участка, с уплатой до 01.08.2022.

Данные решения в установленном законном порядке не отменены, недействительными не признавались, что установлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец оспаривает получение от ответчиков взносов в полном объеме, при отсутствии договора и членства в СТСН «Комсомольский-1» Милютиной Л.В. и Милютиным С.И. владеющих земельными участками.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Милютиной Л.В. по платежам за участок ... за 2022 год составляет 6900 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчики не освобождены от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. На ответчиков возложена обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СТСН.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Мировым судьей верно указано необходимости возложения на ответчиков расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку пользование имуществом общего пользования является платным, и сам факт наличия в собственности земельных участков на территории действующего товарищества предполагает его использование.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований истца к ответчикам о возложении обязанности по оплате членских и целевых взносов, суду не представлено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу что, имеются основания для взыскания солидарно с Милютиной Л.В. , Милютина С.И. в пользу СТСН «Комсомольский-1» задолженность за участок № 768 за период 2022г. в размере 6900 рублей.

Размер пени мировым судьей определен и взыскан в размере 300 руб., почтовые расходы - в размере 186 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,96 руб.

Оснований для уменьшения размера данных взысканий либо об отказе во взыскании данных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютиной Л.В. , Милютина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.П. Тютина