Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2022 ~ М-1382/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1556/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002071-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Российские космические системы» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к АО «Российские космические системы» с иском о признании незаконным приказа ОА «Российские космические системы» от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания к контролерам КПП филиала АО «Российские космические системы» - саноторно-оздоровительный комплекс «Чайка» ФИО2 и ФИО1 - об объявлении замечания взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет компенсации мора вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работали в ФГУП «Российский научно-исследовательский институт приборостроения» (ФГУП «РНИИ КП») на должности сторожа в оздоровительных цех. Адрес рабочего места: МО, <адрес>, <адрес>, санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка».

В последующем ФГУП «РНИИ КП» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», затем в АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (АО «Российские космические системы»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 переведены на должности контролера контрольно-пропускного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РКС» издан приказ о сокращении численности штата, в частности штатные единицы – контролёр КПП 8 штатных единиц, должности истцов были сокращены.

Решениями Коломенского городского суда <адрес> удовлетворил исковые требования истцов от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № года, №) ФИО2 и ФИО1 были или восстановлены в должности контролера контрольно-пропускного пункта с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 восстановлены в должности контролеров КПП в АО «ВКС».

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к контролерам КПП филиала АО «Российские космические системы»- санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки несения службы контролерами КПП та АО «РКС». В ходе проведенных проверок работы контролеров КПП было выявлено халатное исполнение своих обязанностей со стороны КПП, выразившихся в нарушении абзацев 4,8,9,16 раздела 2 должностной инструкции контролера КПП филиала 69 СОК «Чайка» и абзацев 3,4,5 инструкции по охране объекта филиала ф69 контролера КПП филиала № СОК «Чайка». Приказал: Объявить замечание контролерам КПП филиала СОК «Чайка» ФИО2 и ФИО1 Указанный приказ о дисциплинарном взыскании истцы считают незаконным.

Истцы и их представитель ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцами нарушены положения должностных инструкций и локальных нормативных актов работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала № СОК «Чайка» выявлено, что запасной выход холла № корпуса № СОК «Чайка» был вскрыт неустановленными лицами, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация следов вскрытия (отогнуты металлические оцинкованные накладки на петли, петли лишь частично возвращены в исходное состояние). На момент обнаружения повреждения запасных дверей холла № корпуса № установить время и дату вскрытия неустановленными лицами запасного выхода, установить сам факт совершения административного проступка, и, как следствие, определить смену контролеров КПП СОК «Чайка», осуществлявшую дежурство в момент происшествия, не представлялось возможным. В целях всестороннего изучения обстоятельств произошедшего распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверке соблюдения требований должностной инструкции и инструкции по охране объекта контролерами КПП СОК «Чайка», распоряжением начальника филиала ф69 СОК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия в целях проведения внутреннего расследования факта вскрытия неустановленными лицами запасного выхода холла № корпуса №. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № у всех контролеров КПП СОК «Чайка» запрошены устные и письменные пояснения (уведомления в отношении Истцов - приложение № и №), проведена сверка материальных ценностей, находящихся в корпусе №. В рамках проверки работодателем исследован журнал обходов территории СОК «Чайка», в котором отсутствует информация об обнаружении повреждений, каких-либо изменений дверей запасного выхода холла.

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в смену ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории она обнаружила незначительные повреждения двери № корпуса №. О выявленных изменениях руководству ФИО1 не сообщила, поскольку приняла повреждения за ремонт. Исходя из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в смену ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории осматривала дверь № корпуса №, обнаружила древесные щепки. Остальные смены контролеров КПП СОК «Чайка», осуществляющие дежурство ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, ремонтные работы или какие-либо изменения запасного выхода холла № корпуса № не обнаружили. Ремонтные работы на территории СОК «Чайка» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не проводились. Таким образом, повреждения двери выявлены контролерами КПП СОК «Чайка» ФИО2 и ФИО1, что подтверждается объяснениями Истцов. Однако в нарушение положений должностной инструкции и инструкции по охране объектов Истцами не сделаны записи в журнал обхода территории СОК «Чайка» о фактах обнаружения повреждений двери, руководству филиала № СОК «Чайка» о случившемся не докладывалось.

Исходя из изложенного, представитель ответчика указала, что работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения Истцами по их вине возложенных на них трудовых обязанностей по отражению выявленных повреждений дверей запасного входа холла № корпуса № в журнале обходов территории СОК «Чайка» и обязанности по информированию руководства филиала № СОК «Чайка», а довод истцов о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

О совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно в ходе проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог установить лицо, совершившее дисциплинарный проступок. Работодателем в целях выявления всех обстоятельств произошедшего была проведена проверка, по результатам которой установлен факт совершения дисциплинарного проступка (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель установил (обнаружил), что дисциплинарный проступок совершен контролерами КПП СОК «Чайка» ФИО2 и ФИО1, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде замечание пропущен работодателем не был.

Объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей запрошены у ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. От дачи пояснений ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей запрошены у ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе в предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №. Мнение представительного органа работников при применении дисциплинарного взыскания в отношении Истцов работодателем учтено. Проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к контролерам КПП филиала АО «Российские космические системы»-санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка» согласован председателем профкома АО «Российские космические системы» ДД.ММ.ГГГГ. Приказ в соответствии с требованиями трудового законодательства доверен до сведения Истцом, что подтверждается листом ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, представитель ответчика полагала, что работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. При выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и ФИО1 работодатель учитывал тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен. В целях всестороннего рассмотрения произошедшего и во избежание необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности невиновных работников работодателем была проведена проверка, результаты которой оформлены соответствующим актом, меры дисциплинарного взыскания в виде замечания применены в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых замечание и выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 работает в АО «Российские космические системы» в должности контролера контрольно-пропускного пункта филиала № (л.д. 20-22), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в АО «Российские космические системы» в должности контролера контрольно-пропускного пункта филиала № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов руководителем АО «Российские космические системы» был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к контролерам КПП филиала АО «российские космические системы» - санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка», согласно которого в ходе поведенных проверок работы контролеров КПП было выявлено нарушение абзацев 4,8,9,16 раздела 2 должностной инструкции контролера КПП филиала № «Чайка» и абзацев 3,4,5 инструкции по охране объекта филиала ф69 СОК «ЧАЙКА», в связи с чем истцам было объявлено замечание.

Как следует из материалов дела и объяснения представителя ответчика, перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком была проведена проверка. Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала № СОК «Чайка» выявлено, что запасной выход холла № корпуса № СОК «Чайка» был вскрыт неустановленными лицами, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация следов вскрытия (отогнуты металлические оцинкованные накладки на петли, петли лишь частично возвращены в исходное состояние) На момент обнаружения повреждения запасных дверей холла № корпуса № установить время и дату вскрытия неустановленными лицами запасного выхода, установить сам факт совершения административного проступка, и, как следствие, определить смену контролеров КПП СОК «Чайка», осуществлявшую дежурство в момент происшествия, не представлялось возможным.

Согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в смену ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории она обнаружила незначительные повреждения двери № корпуса №. О выявленных изменениях руководству ФИО1 не сообщила, поскольку приняла повреждения за ремонт. Исходя из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в смену ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории осматривала дверь № корпуса №, обнаружила древесные щепки.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверке соблюдения требований должностной инструкции и инструкции по охране объекта контролерами КПП СОК «Чайка» в составе ФИО6 – начальник филиала ф69-председатель комиссии, ФИО9 – контролер КПП, ФИО7 – слесарь-ремонтник 6р. Ф69, ФИО8 –электромонтер 6р – члены комиссии. Распоряжением установлено провести проверку работы контролеров КППП ДД.ММ.ГГГГ, результат проверки оформит актами (л.д.75).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке выполнения требований должностной инструкции и инструкции по охране объекта контролерами КПП СОК «Чайка» составлен комиссией в ином составе, нежели назначенной распоряжением по филиалу № «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в составе комиссии не указан ФИО9 – контролер НПП вместо него в акте указан инженер-энергетик ФИО10, которого нет в распоряжении № и в состав комиссии он не назначался (л.д.80).

С учетом установленного противоречия, данный Акт не является допустимым доказательством и не имеет юридической силы ввиду составления его комиссией в ненадлежащем составе. Комиссия, составившая данный акт была неправомочна проводить проверку на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и составлять Акт о такой проверке.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Действующим трудовым законодательством не регламентирован порядок получения мнения выборного профсоюзного органа относительно дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако такой порядок предусмотрен при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, может быть применена аналогия права (ст. 373 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Ответчиком не представлено доказательств направления в выборный профсоюзный орган документов, положенных в основание вынесения оспариваемого приказа, предоставления в выборный профсоюзный орган результатов проведенной ответчиком проверки.

Роспись «пред. профкома Дорониной» от ДД.ММ.ГГГГ, поставленная на проекте без даты, имеющимся на обороте Приказа от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим мнением выборного профсоюзного органа, мнение не мотивировано? отсутствуют сведения о проведении заседания комитета выборного профсоюзного органа, дата протокола такого заседания, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Суд также учитывает, что в оспариваемом Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеются только ссылки на пункты инструкций, а не указаны конкретное ненадлежащее исполнение обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, чего в приказе не указано.

С учетом нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также отсутствия юридической силы документов, являющихся основанием применения дисциплинарного взыскания, ввиду проведения проверки и составления Акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ненадлежащем составе, суд приходит к выводу, что Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в свиязи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия нарушения трудовых прав истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ так же являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема нарушенного права, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцам.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы законом освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст. 103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджетав размере 600 руб. за два требования неимущественного характера.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора АО «Российские космические системы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к контролерам КПП филиала АО «Российские космические системы» - санаторно-оздоровительный комплекс «Чайка» в виде объявлении замечания ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Российские космические системы» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждой.

Взыскать с Акционерного общества «Российские космические системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Замаховская.