Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2023 ~ М-2235/2023 от 05.04.2023

10RS0011-01-2023-003971-75 №2-3703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игноевой Л. В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИгноеваЛ.В. в лице своего представителя Романова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в виду ненадлежащих дорожных условий на проезжей части, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>/н №. Автомобиль получил механические повреждения.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.Причиной совершения ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, а именно в <адрес> имеются снежно-ледяные образования (зимняя скользкость) ввиде стекловидного льда, отсутствует обработка проезжих частей противогололедными материалами. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался.В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 114 100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений 196 ГПК РФ, истец просит взыскать ущерб в размере 57 050 руб. (114100 руб. х 50% от суммы без учета износа), расходы по оплате госпошлины в сумме1 911,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Веселков Д. А., Ананьичев Г. А., САО «РЕСО-Гарантия», АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа до судебного заседания поступили письменные пояснения, в соответствии с которымион просит в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в виду ненадлежащих дорожных условий на проезжей части, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>/н № под управлением водителя Веселкова Д.А.

Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>/н № принадлежит истцу.

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что на участке дороги на <адрес> имеются снежно-ледяные образования (зимняя скользкость) в виде стекловидного льда, отсутствует обработка проезжих частей противогололедными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридического лица, в <адрес> имеются снежно-ледяные образования (зимняя скользкость) ввиде стекловидного льда, отсутствует обработка проезжих частей противогололедными материалами в нарушение требованиям раздела 8 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу № № администрация Петрозаводского городского округа АПГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что если дистанция была 8(10)м, а скорость а/м <данные изъяты>.н. № была менее 38(48) км/ч, при движении в потоке и одинаковых дорожных условиях, водитель а/м <данные изъяты>.н. № имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП; если дистанция была 8(10)м, а скорость а/м <данные изъяты>.н. № была более 38(48) км/ч, при движении в потоке и одинаковых дорожных условиях водитель а/м <данные изъяты>.н. № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как выбранная водителем а/м <данные изъяты>.н. № дистанция не позволяла ему это сделать.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из письменных пояснений третьего лица – Веселкова Д.А., сообщить точную скорость движения транспортных средств не представляется возможным, с учетом даты ДТП, при этом скорость была выбрана с учетом дорожных и метеорологических условий, не превышающего установленного ограничения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны водителя Веселкова Д.А., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>/н №, имели место нарушения ПДД, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что в том числе именно ненадлежащие дорожные условия, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с приложением №№ к контракту, ООО «Техрент» приняло на содержание улицу <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно ООО «Техрент».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № №, представленному истцом, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо составляет 114100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта округлённо составляет 89700 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Истцом заявлено о взыскании 57050 руб. – 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Техрент»в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере57050руб., в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, представитель Романов М.В. уполномочен представлять интересы ИгноевойЛ.В. по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Поскольку доверенность была выдана для представления интересов ИгноевойЛ.В. именно в связи рассмотрением настоящего гражданского дела, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1911,50 руб.

Руководствуясьст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техрент», ИНН 7813516725, в пользу Игноевой Л. В., <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 57050 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,50 руб.

В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023