Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-3706/2023;) ~ М-3224/2023 от 04.10.2023

Дело №2-192/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого П.Ц. к Быстрицкому И.С. о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРН, о признании утратившим право пользования,

    установил:

Быстрицкий П.Ц. обратился в суд с иском к Быстрицкому И.С. о признании утратившим право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>; о прекращении права собственности Быстрицкого И.С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>; о взыскании с Быстрицкого П.Ц. в пользу Быстрицкого И.С. денежную компенсацию стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> сумме 622222 руб.

В обоснование требований истец Быстрицкий П.Ц. указал, что трехкомнатная квартира по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером № находилась в совместной собственности Быстрицкого Ц.А., его супруги Быстрицкой Е.И., их сына Быстрицкого П.Ц., другой их сын Быстрицкий С.Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ доли в спорной квартире после смерти Быстрицкого Ц.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были распределены следующим образом: Быстрицкий Ц.А.-1/3 доля, Быстрицкая Е.И.-1/3 доля, Быстрицкий П.Ц.-1/3 доля. 1/3 доля Быстрицкого Ц.А. распределилась следующим образом: 1/9 доля перешла Быстрицкой Е.И., 2/9 доли-внуку Быстрицкому И.С., ответчика по делу, то есть право собственности на 2/9 доли у последнего возникло после смерти его дедушки Быстрицкого Ц.А. Таким образом спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Быстрицкому П.Ц.-7/9 доли, Быстрицкому И.С.-2/9 доли, лиц, сохраняющих право пользования указанным помещением, не имеется. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, не вселялся, вещей его в квартире нет, в расходах, связанных с содержанием квартиры, в оплате коммунальных услуг участия не принимал и не принимает. Согласно техпаспорта квартиры ее площадь составляет 51,1 кв.м., жилая-34,2 кв.м., то есть на 2/9 доли ответчика приходится 7,2 кв.м. жилой площади в квартире, что не соответствует площади ни одной из трех жилых комнат: комната №,1 кв.м., комната №,3 кв.м., комната №,8 кв.м. Порядок пользования между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, выделить реально в пользование собственников помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и использование этого имущества по целевому назначению не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны были намерены продать спорную квартиру за 2800000 руб., давая согласие на продажу квартиры, ответчик впоследствии уклонялся от совершения сделки, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено почтой и на адрес электронной почты ответчика предложение о выкупе 2/9 долей последнего или о предложении приобрести 7/9 доли истца, либо продать квартиру совместными усилиями, а вырученные денежные средства поделить соразмерно долям в квартире, то есть стоимость 2/9 долей-622222 руб., стоимость 7/9 долей-2177777 руб., по электронной почте предложение ответчиком было получено. В настоящее время он имеет интерес в использовании общего имущества для проживания со своей семьей, он единолично оплачивает услуги ЖКХ и налог на имущество в отсутствии полноценно пользоваться принадлежащей ему частью недвижимого имущества, что ущемляет его права как собственника. Также указал, что принадлежащая его семье квартира по адресу: РТ, <адрес>, в настоящее время выставлена на продажу, последняя была приобретена с использованием кредитных средств, и в настоящее время дорога ему в содержании. Уклонение ответчика от реализации спорной квартиры причиняет ему убытки, так как он рассчитывал на реализацию своих 7/9 долей и частичном погашении кредита, поскольку ежемесячный платеж составляет 25417 руб. Поскольку на долю ответчика в спорной квартире приходится всего 7,2 кв.м. жилой площади, выдел его доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, он соглашался на продажу квартиры по цене 2800000 руб. Кроме того, отец ответчика Быстрицкий С.Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось наследство в виде доли на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, в этой же квартире зарегистрирован ответчик. Ввиду невозможности прийти к соглашению он обратился в суд с данным иском.

         Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РТ (л.д. 2-3).

         Истец    Быстрицкий П.Ц., его представитель Низамутдинова М.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании изменил исковые требования и просил признать за ним право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Быстрицкого И.С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с Быстрицкого П.Ц. в пользу Быстрицкого И.С. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 599978 рублей (л.д. 211), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Быстрицкий И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 209).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

        Выслушав пояснение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

        Согласно п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Букреевой Г.И., свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного врио. нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение- квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Быстрицкому П.Ц., доля в праве 7/9, Быстрицкому И.С., доля в праве 2/9 (л.д. 24, 25,110), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Быстрицким П.Ц.-7/9 доли, за Быстрицким С.Ц. -2/9 доли (л.д. 30-32).

Согласно справке    с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ<адрес> зарегистрированы: Быстрицкий П.Ц., истец по делу, а также его супруга Быстрицкая В.А., дети Быстрицкий В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быстрицкий Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Согласно информации, представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Быстрицкий И.С., ответчик по делу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 76).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет инвентарный №, состоит из: жилая комната № площадью 10,1 кв.м., жилая комната № площадью 14,3 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м., встроенный шкаф № площадью 0,6 кв.м., встроенный шкаф № площадью 0,5 кв.м., коридор № площадью 6,9 кв.м., кухня № площадью 6,0 кв.м., ванная № площадью 1,9 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., балкон №, общей площадью квартиры по ЖК РФ, ст. 15 п. 5-51,1 кв.м., общей площадью квартиры по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*-52,0 кв.м., в том числе жилой-34,2 кв.м. (л.д.35-38).

        Как усматривается из пояснений истца Быстрицкого П.Ц., указанных в исковом заявлении и данных им в ходе судебного разбирательства, спорная квартира по адресу: <адрес> была приватизирована Быстрицким Ц.А., Быстрицкой Е.И., и Быстрицким П.Ц. Быстрицкий Ц.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, Быстрицкая Е.И. - в ДД.ММ.ГГГГ. Доля Быстрицкого Ц.А. в порядке наследования перешла Быстрицкой Е.И., внуку Быстрицкому И.С. В спорной квартире проживает истец с семьей. Ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал, расходы по ее содержанию не несет, попыток вселения в нее не предпринимал, он не имеет существенного интереса, и ранее был согласен на продажу своей доли. Кроме того, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 2/9 доли, а учитывая общую площадь квартиры 51,1 кв.м., то на его долю приходится 7,2 кв.м. от всей площади квартиры, в связи с этим доля ответчика является незначительной и отсутствует возможность реального выдела доли ответчика, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру. Он располагает денежными средствами для выкупа доли ответчика и последние были внесены на депозит Управления Судебного департамента по РТ.

В подтверждение данных доводов истцом Быстрицким П.Ц. были представлены следующие доказательства: свидетельство о рождении Быстрицкого П.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого его родителями указаны отец -Быстрицкий Ц.А., мать- Быстрицкая Е.И. (л.д. 26); справка о рождении Быстрицкого С.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой его родителями указаны отец -Быстрицкий Ц.А., мать- Быстрицкая Е.И. (л.д. 27); справка о смерти Быстрицкого С.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); свидетельство о смерти Быстрицкого Ц.А., согласно которого последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); свидетельство о смерти Быстрицкой Е.И., согласно которого последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); предложение Быстрицкого П.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Быстрицкого И.С., согласно которого    последнему было предложено выкупить 7/9 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащие Быстрицкому П.Ц., за 2177777 руб., исходя из стоимости квартиры в размере 2800000 руб.; либо продать Быстрицкому П.Ц. принадлежащие Быстрицкому И.С. 2/9 доли вышеуказанной квартиры за 622222 руб. либо совместными усилиями участников общей долевой собственности продать вышеуказанную квартиру, и письменный ответ выслать Быстрицкому П.Ц. в течение 30 дней с момента получения предложения (л.д. 40-41,42,43); квитанция об оплате ЖКУ (л.д. 66-68);выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, согласно которой право собственности зарегистрировано за Быстрицкой Л.И. (л.д. 131-132); чек -ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820000 руб., внесенных на счет Управления Судебного Департамента по РТ (л.д. 135).

        Ответчик Быстрицкий И.С. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

        В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

        В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

        Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Если гражданин, являющийся долевым сособственником, обращается к другому гражданину, обладающему долей в жилом помещении, с требованием о признании доли незначительной и фактически о выкупе доли за компенсацию, то при рассмотрении такого требования суду следует выяснить следующие вопросы:

1) может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

2) имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, т.е. фактического выдела доли;

3) есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

       Отсутствие согласия ответчика на выдел их доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9).

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное бюро «Арслан» (л.д.138-139), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м., а жилой площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2699900 руб., рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м., а жилой площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> на дату оценки составляет 599978 руб., возможности выдела в натуре в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м., а жилой площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, 2/9 доли в праве собственности на данное жилое помещение, не имеется (л.д. 145-195,182).

       Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не приведено.

       Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., комнаты размером 10,1 кв.м., 14,3 кв.м. и 9,8 кв.м., истец Быстрицкий П.Ц. является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Быстрицкий И.С. –собственником 2/9 доли, в порядке обеспечения иска чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Судебного Департамента по <адрес> истцом были внесены денежные средства на общую сумму 800000 рублей.

      Доказательства интереса в использовании спорной квартиры по ее назначению ответчиком не предоставлено.

       Ответчиком также не предоставлены доказательства фактического использования жилого помещения по его назначению и несению расходов по его содержанию.

      Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени жилое помещение по адресу: <адрес>, по его назначению не использует, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, зарегистрирован и фактически проживает по иным адресам, суд приходит к выводу об отсутствии у Быстрицкого И.С. существенного интереса в использовании квартиры.

       Исходя из размера доли (7,2 кв.м.) выделить изолированное жилое помещение, соразмерно доле ответчика в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

       Таким образом, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о том, что истец обоснованно ставит вопрос о выкупе у ответчика 2/9 доли квартиры, поскольку указанная доля настолько мала (незначительна, 7,2 кв.м.), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку на протяжении длительного времени проживает в другом месте, доказательств нуждаемости в спорной доле с его стороны не представлено, он также не ставил вопрос о вселении в квартиру, о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением, и приходит к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом.

Как следует из представленного заключения эксперта ООО Экспертное бюро «Арслан» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 2/9 доли в квартире, стоимость доли ответчика составляет 599978 руб.

Заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества не оспорено.

При этом Быстрицкий И.С. утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у Быстрицкого П.Ц. возникнет право на 2/9 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца Быстрицкого П.Ц. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,290,244, 252 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быстрицкого П.Ц. удовлетворить.

Взыскать с Быстрицкого П.Ц. в пользу Быстрицкого И.С. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 599978 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Прекратить право собственности Быстрицкого И.С. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ему Быстрицким П.Ц. денежной компенсации за указанную долю.

Признать за Быстрицким П.Ц. право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты им денежной компенсации Быстрицкому И.С. за указанную долю.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан произвести выплату денежных средств Быстрицкому И.С. в сумме 599978 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей за счет денежных средств, внесенных Быстрицким П.Ц. на депозитный счет в качестве обеспечения иска (дата операции -ДД.ММ.ГГГГ, операция 5001).

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: