Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2024 от 13.06.2024

<...>

УИД:66МS0071-01-2024-002374-85                                                   дело № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 августа 2024 года                                     г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сидорова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Сидоров С.В. признан виновным в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное наказание назначено Сидорову С.В. за то, что 28 марта 2024 года в 17 часов 12 минут Сидоров С.В., находясь в помещении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 2, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившееся в отказе от прохождения проверки осмотра личных вещей, находившихся при нем, а также в отказе покинуть здание суда, чем он нарушил требования п. 2.11 Правил пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2024 года № 14-ОД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоров С.В. обратился в районный суд с жалобами, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности проходить через рамку металлодетектора, поскольку это может нанести вред его здоровью, а также на то, что он не отказывался от проведения досмотра. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме неверно указан его номер телефона и дата, когда ему необходимо явиться для составления протокола. Кроме того, указывает на допущенные в отношении него должностными лицами противоправные действия.

В судебном заседании Сидоров С.В. доводы жалоб поддержал полностью, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель пояснил, что 28 марта 2024 года действительно приходил в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил. Зайдя в здание суда, он прошел через рамку металлодетектора, предъявил судебному приставу свой паспорт. После этого судебные приставы предложили ему пройти осмотр или досмотр, от прохождения которых он не отказывался. Впоследствии сотрудники указали на необходимость выложить имеющиеся при нем вещи, что является процедурой досмотра, при которой необходимо присутствие понятых. В связи с несоблюдением порядка проведения процедуры досмотра, имеющиеся при нем личные вещи выкладывать он не стал. Полагает, что предъявленное к нему требование покинуть здание суда является незаконным, поскольку от осмотра он не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что 8 апреля 2024 года он находился в здания Ленинского районного суда г. Нижний Тагил. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обратился к нему с просьбой засвидетельствовать факт отказа Сидорова С.В. от ознакомления с изменениями, в протоколе об административном правонарушении. Вместе с ним в качестве понятого пригласили еще женщину. В его присутствии судебный пристав зачитал Сидорову С.В. содержание протокола об административном правонарушении, предложил ознакомиться с протоколом и поставить подпись. Сидоров С.В. не все отвечал отказом, говорил, что он не будет знакомиться с протоколом и подписывать его.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Сидорова С.В., допросив свидетеля ФИО7 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, входит: поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; выполнение распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществление охраны здания, помещений суда.

По смыслу ст. 14 указанного Федерального закона, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов:

осуществляют контроль прохода посетителей;

обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда;

используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны.

С целью определения основных требований к порядку организации пропускного режима, обеспечению безопасности судебной деятельности, в том числе в части выполнения мероприятий по повышению уровня личной безопасности судей, работников аппарата суда, председателем суда 12 февраля 2024 года разработаны и утверждены Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области (Приказ от 12 февраля 2024 года № 14-ОД) (далее - Правила пребывания посетителей в суде).

В соответствии с 2.2 указанных Правил предусмотрено, что охрана и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1. данных Правил предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и иных находящихся в зданиях, помещениях судов, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в п. 2.3 и 2.4 Правил.

Согласно пункта 2.11 Правил, при срабатывании металлодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда (ст. 11 Федерального закона от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2024 года в 17 часов 12 минут Сидоров С.В. находился в помещении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2, при этом имел при себе ручную кладь (черный пакет). При прохождении входного контроля через стационарный металлодетектор сработал звуковой сигнал, после чего при проверке документов оказалось, что Сидоров С.В. имеет разрешение на хранение и ношение оружия.

Таким образом, у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов имелись достаточные основания полагать, что у посетителя могут находиться запрещенные к проносу предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

На требование судебного пристава предоставить вещи, находившиеся при нем и ручную кладь для осмотра для исключения возможности проноса в здание и помещения суда запрещенных предметов, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) представляет угрозу для безопасности окружающих, Сидоров С.В. ответил отказом, при этом пытался пройти в здание суда, уклонившись от осмотра находящихся при нем вещей. После отказа от прохождения осмотра Сидоров С.В. также не выполнил законное требование судебного пристава - покинуть здание суда.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортами судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 и ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5, 7 - 8), видеозаписью (л.д. 15 - 16); Правилами пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда Свердловской области, утвержденными Приказом председателя Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2024 года № 14-ОД (л.д. 11-14); материалами проверки по обращению Сидорова С.В. от 29 марта 2024 года в органы прокуратуры (№ ВО-6986-24-20650001) (л.д. 56 - 93); ответом начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на обращение Сидорова С.В. (л.д. 98 - 99); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2024 года (л.д. 101), а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей судебных приставов ФИО6 и ФИО3

Указанные выше материалы получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ФИО6 и ФИО3 логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела и видеозаписью. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, оснований для оговора Сидорова С.В. свидетелями не установлено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они были предупреждены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Правил пребывания посетителей в здании Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 февраля 2024 года № 14-ОД, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сидорова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Установленный в суде стационарный металлодетектор является техническим средством охраны, и используется в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов. Из показаний судебных приставов следует, что при проходе ФИО1 в здание суда сработал звуковой сигнал металлодетектора, при этом ФИО1 имел при себе ручную кладь - пакет. Впоследствии при проверке документов оказалось, что ФИО1 имеет при себе разрешение на хранение и ношение оружия.

В обязанности должностного лица входит поддержание общественного порядка в здании и помещениях суда, а также обеспечение соблюдения посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда. При этом, согласно п. 3.1. Правил пребывания в суде, посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (в частности, оружие). Судебный пристав при пропуске посетителей на охраняемый объект не допускает лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передает их в органы внутренних дел.

Таким образом, у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что у Сидорова С.В. при себе могут находиться запрещенные к проносу предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих, соответственно предъявленное судебным приставом требование о визуальном осмотре находящихся при посетителе вещей (в том числе, ручной клади), в данном случае отвечало интересам безопасности и осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам, соответствовало требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и утвержденного в целях реализации данного Федерального закона Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (утвержден Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596).

В своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности проходить через рамку металлодетектора.

Вместе с тем, стационарный металлодетектор является техническим средством охраны и досмотра и применяется в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда. Таким образом, все лица, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а также, при наличии оснований, - проходят осмотр с помощью ручного металлообнаружителя (в случае срабатывания звукового сигнала стационарного металлодеректора), и принесенные вещи предъявляются на визуальный осмотр.

Обязанность применения технических средств охраны и досмотра посетителей суда установления п. 2.1 Правил пребывания в суде.

При этом, как следует из п. 2.12 Правил пребывания в суде, основаниями для отказа в допуске в здание суда являются отказ от прохождения проверки с использование стационарного или переносного металлодетектора в случае, если это не связано с медицинскими противопоказаниями (при предоставлении соответствующего медицинского документа).

Вопреки доводам жалобы, Сидоров С.В. не предъявил соответствующих медицинских документов, а также не проинформировал судебного пристава о наличии у него медицинских противопоказаний против прохождения пропускного контроля через стационарный металлодетектор.

Данные доводы заявителя не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку впоследствии он не выполнил законное распоряжение судебного пристава о предоставлении находящихся при нем вещей и ручной клади для визуального осмотра.

Заявитель указывает, что он не отказывался от альтернативного досмотра, без прохождения рамки металлодетектора.

Вместе с тем, факт отказа Сидорова С.А. о предоставлении для визуального осмотра имевшейся при нем ручной клади подтвержден представленными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, Сидоров С.В. добровольно не предоставил должностному лицу имеющиеся при нем предметы для визуального осмотра. В связи с наличием у судебного пристава достаточных оснований полагать, что при Сидорове С.В. могут находиться запрещенные к проносу предметы, и при отказе последнего предъявить для визуального осмотра имеющиеся при нем вещи, в том числе, ручную кладь, он обоснованно не был допущен в здание суда.

Таким образом, изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что он не отказывался от прохождения осмотра, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами, и расцениваются судом, как избранная линия защиты с целью избежания административной ответственности.

Мировой судья обосновано критически отнесся к приобщенной заявителем аудиозаписи, из содержания которой следует, что Сидоров С.В. пояснял, что от прохождения осмотра он не отказывается, поскольку заявление о согласии пройти осмотр сделано Сидоровым С.В. уже после совершения административного правонарушения, что не оспаривал сам заявитель, и подтвердил судебный пристав ФИО6

Автор жалобы полагает, что судебный пристав предъявил требование о проведении его личного досмотра и досмотра личных вещей, которые должны осуществляться в соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 № 780-О, положения федерального закона, устанавливающие право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, то они направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья. Указанные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Из материалов дела следует, что решение о досмотре Сидорова С.В. в порядке ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом не принималось.

Проведение осмотра или досмотра ручной клади посетителя уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов при обеспечении пропускного режима в помещение суда является законным, и не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Сидоров С.В. указывает на допущенные в отношении него должностными лицами противоправные действия, а именно, на незаконное присвоение и распоряжение его имуществом, незаконное получение его личных персональных данных и их использование.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если заявитель полагает, что в отношении него должностными лицами были совершены какие-то противоправные действия, он вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы либо оспорить действия должностных лиц в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

Наличие в материалах дела формы № 1 в отношении Сидорова С.В., содержащей его паспортные данные, не свидетельствует о незаконном получении его персональных данных.

Так, согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудникам органов принудительного исполнения предоставлено право получения информации, в том числе, персональных данных, в объеме, необходимом для исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, персональные данные Сидорова С.В. (в виде формы № 1) получены судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, с целью надлежащего составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе Сидоров С.В. ссылается на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме неверно указан его номер телефона и дата, когда ему необходимо явиться для составления протокола. Также полагает, что были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, протокол составлен не на месте нарушения, имело место его принуждение к подписи документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом 29 марта 2024 года, то есть на следующий день после выявления административного правонарушения в связи с необходимостью истребования личных данных Сидорова С.В. При этом Сидоров С.В. на составление протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении первоначально был направлен мировому судье для рассмотрения 02 апреля 2024 года, то есть в установленные ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Определением мирового судьи от 02 апреля 2024 года протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

После устранения недостатков, 8 апреля 2024 года, Сидорову С.В. было предложено ознакомиться с внесенными в протокол изменениями, то есть процедура устранения недостатков протокола производилась уже в присутствии заявителя, протокол об административном правонарушении на данной стадии был составлен с участием Сидорова С.В., от ознакомления и подписания протокола он отказался, что не оспаривалось им самим, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений допущено не было, факт принуждения Сидорова С.В. к подписанию процессуальных документов не нашел своего подтверждения. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что факт присутствия 8 апреля 2024 года Сидорова С.В. и факт его отказа от ознакомления с изменениями, внесенными в протокол, и от подписания протокола, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2

Таким образом, судья полагает, что доводы Сидорова С.В., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, являются избранной линией защиты, они опровергнуты исследованными доказательствами. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия Сидорова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Сидорова С.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сидорова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Сидоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на институт государственной власти.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сидорову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░

<...>

<...>