Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2023 ~ М-3025/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-3146/2023

УИД № 59RS0011-01-2023-003776-17         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                              05 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием прокурора Кель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми к Панфилову АС о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился в суд с иском к Панфилову А.С. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем. В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления МВД РФ по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова А.С. по ч.1 ст.173.2 УК РФ (2 эпизода) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, своими действиями Панфилов А.С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.2 УК РФ (2 эпизода).

Полагал, что фактически Панфиловым А.С. осуществлены действия по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, что дает основания для взыскания полученных Панфиловым А.С. денежных средств в доход государства.

Просил взыскать с Панфилова А.С. в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем, в размере 25 000 руб.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений (перечислены в статье);

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8.

Как установлено в ходе доследственной проверки (материал КУСП № 19816 от 27.05.2021), в августе 2017 года Панфиловым А.С. от неустановленного лица получены денежные средства в размере 10 000 руб. для оказания услуги по незаконному переоформлению на свое имя юридических лиц. Также, в августе 2017 года (не позднее 09.08.2017) Панфиловым А.С. был предоставлен документ, удостоверяющий личность – паспорт Панфилова А.С. в МИФНС № 17 по Пермскому краю, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – учредителе и директоре ООО «Новое дело» ИНН № Панфилове А.С.

Кроме того, также установлено, что в сентябре 2017 года Панфиловым А.С. от неустановленного лица получены денежные средства в размере 15 000 руб. для оказания услуги по незаконному переоформлению на свое имя юридических лиц. Также, в сентябре 2017 года (не позднее 01.09.2017) Панфиловым А.В. был предоставлен документ, удостоверяющий личность – паспорт Панфилова А.С. в МИФНС № 17 по Пермскому краю, вследствие чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице – учредителе и директоре ООО «Позитив» ИНН № Панфилове А.С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления МВД РФ по г.Перми в отношении Панфилова А.С., своими действиями Панфилов А.С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.173.2 УК РФ (2 эпизода).

При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова А.С. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 11-19)

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Панфилова А.С. по нереабилитирующему основанию не означает безусловную возможность изъятия у него денежных средств, полученных в связи с оказанием услуг по незаконному переоформлению на свое имя юридических лиц.

Прокурором также не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что оказанные Панфиловым А.С. услуги по незаконному переоформлению на свое имя юридических лиц противоречат основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственным устоям.

Кроме того, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что, согласно объяснениям Панфилова А.С. (л.д.6-7), действия по оказанию услуг по незаконному переоформлению на свое имя юридических лиц Панфиловым А.С. совершены в 2018 году, а не в 2017 году, как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 противоречит первичным пояснениям Панфилова А.С.

С учетом изложенного, суд не может прийти к однозначным выводам о времени совершения Панфиловым А.С. противоправных действий, что, в свою очередь, является препятствием для квалификации действий Панфилова А.С. как сделок по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Панфилова А.С денежных средств в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Мотовилихинского района г.Перми к Панфилову АС – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья     (подпись)         Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.