Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 (11-439/2023;) от 05.12.2023

№11-23/2024г

61 MS0196-01-2023-002783-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходева Ф.П. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Ходеву Ф.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ходеву Ф.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Ходеев Ф.П. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что Ответчик считает Решение от <дата> (в окончательной форме изготовлено <дата>) несправедливым и нарушает права и законные интересы, а именно. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> мировой судья обязал истца в срок до <дата> представить суду оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя. Однако на момент рассмотрения дела такие документы представлены не были, что существенно нарушило право на защиту ответчика.

Податель жалобы – ответчик по делу Ходеев Ф.П. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал жалобу, просил отменить решение, поскольку у истца нет права взыскивать данную сумму.

Истец по делу – АО «СОГАЗ», уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Creta» VIN № г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № №.

Согласно административному материалу, водитель Ходеев Ф.П., управлявший автомобилем «Мерседес» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником автомобиля «Hyundai Creta» VIN №, регистрационный номер № водитель Межибо П.Г., является ООО «ГРЭЙС ТИМ», полученные повреждения – передний бампер, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность ООО «ГРЭЙС ТИМ» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортного средства № № от <дата>.

Договор № № от <дата> был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом АО «СОГАЗ» от <дата> №.

Договором от <дата> №, заключенным между ООО «Автоком-Дон» («продавец») и ООО «Мэйджор Лизинг» («покупатель»), ООО «ГРЭЙС ТИМ» («лизингополучатель») автомобиль «Hyundai Creta» VIN № передан в лизинг ООО «ГРЭЙС ТИМ»

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ««Hyundai Creta» VIN № регистрационный номер № – ООО «ГРЭЙС ТИМ» причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «ГРЭЙС ТИМ» обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования.АО «СОГАЗ» выдало ООО «ГРЭЙС ТИМ» направление на ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Из представленного платежного поручения № от <дата> следует, что стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей переведена ООО «МКП - ЗАПАД», осуществляющему ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – Ходеевым Ф.П.

Договором страхования транспортного средства - автомобиля «Hyundai Creta» VIN № регистрационный номер №, право на суброгацию не исключено, ответчик не оспаривал, что по его вине автомобиль «Hyundai Creta» VIN № регистрационный номер №, получил механические повреждения.

В суде нашло подтверждение, что сумма ущерба, выплаченная потерпевшему, составляет <данные изъяты> руб., и полностью выплачена за счет средств истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами    законодательства об    обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что поскольку причинителем вреда является Ходеев Ф.П. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с него в пользу АО «СОГАЗ», в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Ходеву Ф.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходева Ф.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись    Ю.И. Шевченко