Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2021 от 26.03.2021

Дело №1-351/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

обвиняемых- Алиева И.Г. и Абидинова И.Н.,

защитников- адвоката Умаровой Д.М., действующей на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Махрамова М.А., действующему на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного,

Абидинова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в середине апреля 2020 года, проходя мимо огороженного каменным забором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и используемого последним в качестве склада для хранения автомобильных покрышек, заметил на территории указанного земельного участка складированные новые автомобильные покрышки различных марок, предназначенные для большегрузных автомашин. В этот момент, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Далее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. ФИО2 посредством мобильной связи, предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО5 совершить кражу автомобильных покрышек с территории вышеуказанного земельного участка с целью их последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды и получив согласие последних, тем самым вступил с ними в предварительный преступный, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО5, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, прибыли к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, предварительно распределив между собой роли следующим образом. Так. согласно преступного плана, ФИО2 совместно с ФИО5 должны были проникнуть на территорию земельного участка, огороженною по периметру забором, откуда совершить кражу автомобильных покрышек и переместить их за пределы участка. В свою очередь ФИО4 обязался предоставить свой автомобиль марки «Лада Приора» для доставки своих сообщников к месту совершения преступления, а также для последующей транспортировки похищенных автомобильных покрышек. Осуществляя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО5, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, преодолев каменный забор, незаконно проникли на территорию указанного земельного участка, где хранились автомобильные покрышки различных марок. Тем временем ФИО4, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, остался ожидать снаружи в своем автомобиле и следить за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае возникновения опасности, своевременно предупредить об этом ФИО2 и ФИО5 Далее, продолжая свои престу пные действия. ФИО2, действуя совместно с ФИО5, обнаружили на территории земельного участка 4 автомобильные покрышки марки «Kama Evro», предназначенные для большегрузных автомашин, две из которых стоимостью 15 000 рублей каждая и две автопокрышки стоимостью 18 000 рублей каждая, три из которых они перекинули через забор, где их на своем автомобиле ожидал ФИО4, после чего вместе с четвертой покрышкой взобрались на забор, намереваясь ее также похитить. Однако, ФИО4, действовавшего совместно и в преступном сговоре с ФИО2 и ФИО5 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте совершения преступления е поличным законным собственником имущества Потерпевший №1

Своими преступными действиями, ФИО4 в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО5 покушался на тайное хищение автомобильных покрышек марки «Kama Evro», принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 66 000 рублей, что является для последнего значительным ущербом. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО5 и ФИО4, согласившихся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Вина ФИО5 и ФИО4 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Их действия судом квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роль их в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Алиев И.Г. вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в РПД и РНД не состоит, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК, РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание,

Абидинов И.Н. вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в РПД и РНД не состоит, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК, РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание,

Кроме того, ФИО5 и ФИО4, дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, представили органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимых. Данные, о которых сообщили ФИО5 и ФИО4, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО4, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО5 и ФИО4 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Алиева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

        Признать Абидинова ФИО17, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО5 и ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО5 и ФИО4, отменить и освободить их из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 4 автопокрышки- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев