Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2022 ~ М-2312/2022 от 27.09.2022

Дело №2-2884/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-003023-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                          г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 05.10.2021 года Гарифуллина Г.А. приобрела в магазине ответчика <данные изъяты> стоимостью 123 990 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного товара проявился недостаток: телефон стал выключаться. 18.10.2021 года Гарифуллина Г.А. заявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ее требование не было исполнено. Для установления наличия недостатков в телефоне Гарифуллина Г.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого № 73/1021 от 18.10.2021 года в приобретенном товаре имеется скрытый дефект системной платы, причина возникновения дефекта – производственная

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12.04.2022 с ООО «Сеть связной» в пользу Гарифуллина Г.А. взысканы денежные средства за моноблок в размере 123 990 руб.

На момент вынесения решения суда увеличилась стоимость данной модели моноблока.

03.09.2022 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате разницы стоимости моноблока на момент вынесения судом решения, путем направления претензии по юридическому адресу. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для установления разницы цены товара на момент вынесения решения истец обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлено, что цена моноблока в аналогичной комплектации на дату составления заключения составляет 231 065 руб.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца разницу цены товара в размере 46 973 руб., стоимость заключения эксперта 13 500 руб., штраф, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и на представление интересов в суде - 10 000 руб.

Истец Гарифуллина Г.А. на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, просит удовлетворить исковые требования истца в размере 46 973 руб. согласно заключению ООО «Компьюлинк», применить правила ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер расходов на представителя до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу 2-278/2022 постановлено:

«Иск Гарифуллина Г.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты> от 05.10.2021 года, заключенный между Гарифуллина Г.А. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Гарифуллина Г.А. стоимость товара в размере 123 990 рублей, неустойку за период с 05.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 123 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 124 990 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «ТЕРС» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 979 рублей 80 копеек».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства приобретения Гарифуллина Г.А. товара, выявление в нем недостатков (дефектов) вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ИП ФИО3 № 34/422 от 12.04.2022, согласно которому цена моноблока <данные изъяты> в аналогичной комплектации по состоянию на 12.04.2022 составляет 231 065 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Компьюлинк», согласно которому цена моноблока <данные изъяты> в аналогичной комплектации по состоянию на 12.04.2022 составляет 170 963 руб.

Таким образом, истцом доказано и стороной ответчика не оспаривается увеличение стоимости моноблока с даты заключения договора купли-продажи и до даты удовлетворения судом требований истца о возврате стоимости некачественного товара (12.04.2017).

Учитывая, что истец фактически согласился с заключением, представленным ответчиком, уменьшив размер исковых требований, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы цены товара в размере 46 973 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении разницы цены товара, направленная 03.09.2022 по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО «Сеть Связной», нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23 486, 5 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и
сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе стоимость составления искового заявления, в размере 15 000 руб.

В целях определения стоимости товара на момент вынесения судом решения истец обратился к ФИО3 Стоимость независимой экспертизы в размере 13 500 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.04.2022.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу Гарифуллина Г.А.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований, размер государственной пошлины составляет 1 400 рублей, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Гарифуллина Г.А. (паспорт № №) разницу цены товара - 46 973 руб., штраф в сумме 23 486, 5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость досудебного исследования – 13 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Г. Киекбаева