Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-1219/2023 от 18.05.2023

УИД 74RS0030-01-2023-001624-47

Гражданское дело № 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года      г. Магнитогорск      

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июня 2008 года за период с 25 июня 2008 года по 02 мая 2023 года в размере 73142,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2394,28 руб., ссылаясь на то, что 25 июня 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Е.В., заключен кредитный договор, во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет № <данные изъяты> на который произвел зачисление кредита в сумме 118574 руб. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляет возврат предоставленного кредита, в связи с чем, в ее адрес был направлен заключительный счет-выписка о погашении образовавшейся задолженности. Требования Банка ответчиком не исполнены, образовалась задолженность,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Е.В. 25 июня 2008 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании заявления от 25 июня 2008 года. Макаровой Е.В. был открыт счет № <данные изъяты> от 25 июня 2008 года. Срок предоставления кредита 1826 дней. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июня 2008 года составила в размере 73142,60 руб. (63499,57 руб. (основной долг по кредиту) +5693,03 руб. (проценты) + 3950 руб. (штраф).

Установление факта ненадлежащего исполнения Макаровой Е.В. обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания в пользу истца суммы долга. Данный факт нашел свое подтверждение.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи во исполнение своих обязательств по кредитному договору не производил.

25 октября 2011 года Банк выставил заключительный счет заемщику, в соответствии с которым просил в срок до 25 ноября 2011 года погасить сумму долга 73142,60 руб. Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил срок погашения кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июня 2008 года в размере 73142,60 руб. за период с 25 июня 2008 года по 23 июня 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197,14 руб., который определением мирового судьи от 20 октября 2022 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, обратился за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с настоящим иском истец обратился в суд 17 мая 2023 года, также за пределами трехлетнего срока, в связи, с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) к Макаровой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июня 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.