Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 (2-5508/2022;) ~ М-2708/2022 от 22.04.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-004401-06                     <данные изъяты>

Дело №2-268/2023 14 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Рябкову А.А., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Шахановой А.А., Панагушиной А.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», ГУЖА, Учреждение) о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

В связи с произошедшим событием, в результате тушения пожара, в принадлежащей истцу квартире №<адрес>, образовались протечки, которые привели к материальному ущербу.

Пожаром истцу причинён ущерб на сумму № копейки, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 21 декабря 2021 года и локальной сметой, составленными управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Калининского района», ЖКС).

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, очаг пожара находился внутри квартиры, причиной возникновения пожара стало загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима электрооборудования.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения отвечает за надлежащее состояние электропроводов и электрооборудования, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), долевыми правообладателями квартиры №<адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, являются Шаханова А.А. (11/55), Панагушина А.А. (15/55), Санкт-Петербург (29/55).

Вопрос возмещения ущерба с собственниками Шахановой А.А. и Панагушиной А.А. в настоящее время урегулирован. С нанимателями жилого помещения спор не урегулирован, в связи с чем требования по настоящему иску предъявляются к ГУЖА как к представителю государственного жилищного фонда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дружинин В.В. просил обязать СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» возместить материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере № копеек, взыскать с СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЖКС №2 Калининского района», Рябков А.А., Друкарова В.А., Комитет финансов Санкт-Петербурга (л.д. 45-46).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года процессуальный статус ООО «ЖКС №2 Калининского района» изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика (л.д. 72-73).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 81-82)

27 июня 2023 года Дружинин В.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Рябкова А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере № копеек, с Панагушиной А.А. – № копеек, с Шахановой А.А. – № копеек, отнести на ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением независимой экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года производство по делу по иску Дружинина В.В. к ООО «ЖКС №2 Калининского района» о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от пожара прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Дружинина В.Ю., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ГУЖА Калининского района – Соколова Д.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения в отношении Учреждения, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д. 66-68).

Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Дементьев Д.О., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения заваленных требований в отношении Администрации, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 92-95).

Ответчик Шаханова А.А. в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснила, что с истцом было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое было исполнено ею.

Третье лицо Друкарова В.А. в суд явилась, пояснила, что всё оборудование было исправно, электро-щиток новый, считает, что пожар произошёл не по вине собственников и нанимателя, пожар шёл поверху, кухня не горела.

Ответчики Рябков А.А. и Панагушина А.А., третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков Рябкова А.А. и Панагушиной А.А., третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, материалы отказного производства №1 от 17 января 2022 года, выслушав объяснения являвшихся участников процесса, допросив в качестве эксперта ФИО!, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Дружинин В.В. является собственником квартиры №<адрес> по адресу: <адрес>, собственниками вышерасположенной квартиры №<адрес> являются Шаханова А.А. (11/55), Панагушина А.А. (15/55), Санкт-Петербург (29/55) (л.д. 15-19).

Нанимателем двух комнат, расположенных в коммунальной квартире №<адрес> в доме по вышеуказанному адресу, на основании ордера РЖО № от 4 сентября 1968 года является Рябков А.А. (л.д. 41, 44).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 года, в 04 часа 38 минут 19 декабря 2021 года в пожарную охрану Санкт-Петербурга поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова и в ходе разведки первого пожарного подразделения 34 ПСЧ было установлено, что в девятиэтажном жилом доме в четырёхкомнатной коммунальной квартире №<адрес> в коридоре площадью 10 кв.м происходит открытое горение по всей площади. Возгорание было ликвидировано 19 декабря 2021 года в 04 часа 49 минут. По поступившему сообщению, в соответствии с требованием статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был оформлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. В результате тушения пожара в нижерасположенных квартирах №№<адрес> образовались протечки (л.д. 6).

Согласно акту обследования квартиры истца от 21 декабря 2021 года, составленному комиссией из начальника ЖЭУ-№, техников-смотрителей ЖЭУ№, при осмотре помещения выявлено: залитие в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры №<адрес>, в которой произошло возгорание, тушением пожара занималось МЧС. Квартира истца расположена на восьмом этаже девятиэтажного дома, квартира четырёхкомнатная. Залитие произошло в прихожей и во всех комнатах. Прихожая – по стене, смежной с кузне и комнатой, в виде отслоения обоев на площади 5,5 кв.м. Комната 10 кв.м – напольное покрытие ламинат, на площади 6 кв.м, ламинат поднялся. Дверь в комнату не открывается полностью из-за поднявшегося ламината. На потолке имеется трещина 2 п.м. и жёлтые разводы на площади 3 кв.м (водоэмульсия). Вода вытекала по люстре и из розеток.

Комната 18 кв.м – на потолке имеются следы протечки в виде жёлтых разводов и отслоения красочного слоя (водоэмульсия) на площади 10 кв.м. Напольное покрытие – паркет. Паркет намок у окна на площади 3,5 кв.м и у двери на площади 1,75 кв.м. На стене имеется отслоение обоев на площади 8 кв.м. Вода вытекала из розеток и через люстру, нет света.

Комната площадью 15 кв.м – следы протечки имеются в виде жёлтых разводов на обоях под выключателем на площади 0,3 кв.м. Напольное покрытие ламинат – имеются щели на площади 1,5 кв.м.

Комната площадью 12 кв.м – следы протечки имеются на обоях в виде жёлтых разводов на площади 2 кв.м (л.д. 8)

В соответствии с локальной сметой, утверждённой ООО «ЖКС№2 Калининского района», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № копейки (л.д. 9-10).

Согласно справке от 29 декабря 2021 года Управления по Калининского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по СПб подтверждает факт пожара, произошедшего 19 декабря 2021 года в четырёхкомнатной коммунальной квартире №<адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. В результате тушения пожара в нижерасположенной квартире №<адрес> образовались протечки (л.д. 5).

Обращаясь с настоящим иском, Дружинин В.В. просил взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Рябкова А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере № копеек, с Панагушиной А.А. – № копеек, с Шахановой А.А. – № копеек.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с размером заявленных требований в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуется наличие специальных знаний, а разрешение указанных вопросов необходимо для наиболее объективного и правильного рассмотрения дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 103-106).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №№ от 3 мая 2023 года, анализируя картину распространения пожара, эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 19 декабря 2021 года в квартире <адрес>, является аварийный режим работы электрооборудования на участке электрической цепи от ввода кабеля питающей линии до линейных автоматов защиты в внутриквартирном распределительном-учётном щите.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, доя устранения ущерба, причинённого пожаром от 19 декабря 2021 года и последствиями его тушения, составила № рубля (л.д. 107-152).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 3 мая 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов отказного производства №1 от 17 января 2022 года по факту пожара, объектов исследования – квартир №№<адрес>, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО! полностью подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что при изучении материалов также был произведён осмотр, по результатам которого установлено, что последствия пожара устранены. Учитывая данные, на которых эксперты основывались, представленные сотрудниками МЧС, чёткую зону ответственности не представляется возможным определить. Никаких образцов не изъято, ничего не описано. По материалам дела и фотографиям не представляется возможным что-либо определить, поскольку всё уничтожено. Эксперты использовали все данные, которые у них были, дали ответ на вопрос. На момент осмотра уже всё отремонтировано. По результатам натурного осмотра возгорания не установлено как в квартире, так и на площадке. Всё, что можно было исследовать, эксперты исследовали. Все следы пожара устранены. При исследовании были использованы данные, полученные от сотрудников МЧС, что было раньше, эксперты не определяли. Эксперты определяют участок – щиток. Конкретный кабель установить невозможно. Точно установить, где произошло возгорание, не представляется возможным. На странице 33 заключения указан щиток в восстановленном виде, который эксперты видели при натурном осмотре. Провод эксперты не исследовали, они исследовали материалы, предоставленные МЧС. Новый провод не исследовался, исследовалась именно та аварийная зона, которая описана сотрудниками МЧС, а именно электро-щиток. Визуально эксперты осмотрели участок кабеля, зафиксировали, что закопчения на нём нет. На страницах 32-33 заключения это указано. Если бы была аварийная ситуация, следы закопчения отразились бы на финишном покрытии, но эксперты их не установили. Фиксируется участок в пол сантиметра и дальше идёт разводка по квартире. Если бы возгорание произошло в стене, то были бы следы оплавления. Есть два варианта. Первый – нарушение электроустановок, второй – изношенность кабельной продукции. Точно определить причину в данном случае невозможно. Опыт и образование эксперта посчитаны достаточными для проведения исследования.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии вины собственников и нанимателей жилого помещения по адресу: <адрес> в произошедшем пожаре в указанной квартире, следовательно, заливе при его тушении квартиры истца, и об отсутствии вины Рябкова А.А., Панагушиной А.А. и Шахановой А.А. в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют.

Однако требования Дружинина В.В., предъявленные к ответчикам Панагушиной А.А. и Шахановой А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку причинённый ущерб возмещён ими истцу в добровольном порядке.

В подтверждение возмещения Шахановой А.А. и Панагушиной А.А. причинённого истцу ущерба в материалы дела названными ответчиками представлены соглашение о возмещении ущерба от 14 февраля 2022 года, заключённое между истцом и ответчиком Шахановой А.А., по условиям которого последняя обязалась добровольно возместить ущерба, который был причинён заливом квартиры истца ввиду пожара, имевшего место 19 декабря 202 1года по адресу: <адрес> (л.д. 55), расписка в получении денежных средств от 14 февраля 2022 года, Дружинин В.В. получил от Шахановой А.А. наличные денежные средства в размере № рублей по соглашению о возмещении ущерба от 14 февраля 2022 года (л.д. 56); Соглашение о возмещении ущерба от 14 февраля 2022 года, заключённое между истцом и ответчиком Панагушиной А.А., по условиям которого последняя обязалась добровольно возместить ущерб, который был причинён заливом квартиры истца ввиду пожара, имевшего место 19 декабря 202 1года по адресу: <адрес> (л.д. 54), платёжные документы, подтверждающие получение истцом от названного ответчика в установленном сторонами соглашения порядке в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере № рублей.

Указанные обстоятельства не только не оспариваются истцом, но и нашли своё подтверждение в тексте иска в устных объяснениях его представителя, полученных в ходе судебного разбирательства.

Основания для освобождения ответчика Рябкова А.А. от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба не имеется.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшем место 19 декабря 2021 года вследствие пожара, произошедшего по вине ответчиков Рябкова А.А., Панагушиной А.А., Шахановой А.А., ненадлежащим образом исполнявшими свои обязанности как собственников и нанимателей жилого помещения, что не оспорено последней, исходя из размера принадлежащих ответчикам долей помещения и занимаемых Рябковым А.А. долей на основании ордера, учитывая возмещение ущерба ответчиками Шахановой А.А. и Панагушиной А.А. в добровольном порядке, суд считает, что с Рябкова А.А. в пользу Дружинина В.В. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 51 738 рублей 10 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Основания для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» и Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, при установленном обстоятельстве того, что нанимателем двух комнат, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, расположенных в коммунальной квартире №<адрес> в доме по вышеуказанному адресу, на основании ордера РЖО № от 4 сентября 1968 года является Рябков А.А., у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рябкова А.А. в пользу Дружинина В.В. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рублей 14 копеек.

Кроме того, на основании вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской     Федерации, с Дружинина В.В. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию задолженность по оплате судебной экспертизы в размере № рублей (л.д. 184).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дружинина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Дружинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение ущерба № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рябкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН №, КПП №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.