Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2024 ~ М-639/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД: 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

16 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гулиева Р. Р. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гулиевым Р. Р. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу Гулиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) стоимость товара в размере 149 999 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 35 000 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 15 396 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ДНС Ритейл» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5514 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гулиева Р. Р. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулиев Р.Р. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена видеокарта PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti стоимостью 149 999 руб. в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А.

Вместе с тем, течение гарантийного срока вышеуказанная видеокарта вышла из строя, пропало изображение. В связи с чем, он обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>.

Согласно акту дефектовки № № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti подлежит замене или должен быть осуществлен возврат денежных средств.

Обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ему было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены, все его обращению игнорируют.

На основании вышеизложенного, Гулиев Р.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 149 999 руб., неустойку за просрочку выполнения заявленного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 999 руб., проценты за неправомерные удержание денежных средств в размере 15396,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14 999 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СРОО Общество по Защите П. П..

В судебном заседании представитель истца - Кузьмин П.А. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в периодах и суммах, заявленных в иске, уточнять размер неустойки и процентов на момент вынесения решения не стал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился о дне месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд предоставил платежные поручения о возврате истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за товар в размере 149999 руб. и 1000 руб., в счет оплаты компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Р.Р. в магазине ответчика по адресу: <адрес>, лит. А. приобрел видеокарту PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti стоимостью 149 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На видеокарту установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В течение гарантийного срока видеокарта вышла из строя, пропало изображение.

Для установления, имеются ли в видеокарте PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti дефекты (недостатки), истец обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>.

Согласно акту дефектовки № № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti подлежит замене или должен быть осуществлен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой, ссылаясь на выявленный актом дефектовки, просил возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 149 990 руб.

Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите П. П..

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите П. П." от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать П. товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать П. товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите П. П.» П. в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление П. или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет П. должен возвратить товар с недостатками.

При этом П. вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований П..

В отношении технически сложного товара П. в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи П. такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П." разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите П. П." под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность П. при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите П. П.» П. вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.", при разрешении требований П. необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что видеокарта PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti приобретена ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика по адресу: <адрес>, лит. А., в материалы дела истцом предоставлен чек об оплате на сумму 149 990 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что согласно акта дефектовки приобретенная истцом видеокарта подлежит замене как неисправный товар либо подлежит возврат денежных средств за неисправный товар, в связи с чем истец обратился с ретенизий к ответчику.

На момент подачи искового заявления требования П. удовлетворены не были.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведен возврат денежных средств за товар в размере 149 999 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства согласился с фактом наличия в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем ответчиком истцу были выплачены денежные средства за товар, то есть признал указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарта, имеет производственный дефект, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 149 999 руб., при этом, поскольку данные денежные средства ответчиком истцу выплачены, суд признает данные требования исполненным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите П. П.» требования П. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара П. или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите П. П.» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в направлении претензии не по юридическому адресу ответчика указанному в чеке, что привело к невозможности проведения проверки качества и рассмотрения требования истца в добровольном порядке.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (п. 64).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе П. (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1404/10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключения договора купли-продажи с истцом путем совершения конклюдентных действий по выдаче кассового чека, в котором адрес ответчика ООО «ДНС Ритейл» указан как: г. 192007, <адрес>, Лиговский проспект, <адрес>, литер А.

Установлено, что претензию о возврате денежных средств истец направил в адрес ответчика, указанному в кассовом чеке(л.д.18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего П. и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о недобросовестности со стороны истца, выразившейся в направлении претензии не по адресу ответчика, указанному в чеке, судом отклоняется.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой ссылаясь на выявленный акт дефектовки, потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 149 999 рубля.

Согласно отчету об отравлении почтовой корреспонденции ШПИ №, вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, поскольку 10 дневный срок удовлетворения требований П. продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения неустойки до стоимости товара, в размере 149 999 руб., в судебном заседании на момент вынесения решения не стал уточнять неустойку.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец уточняться не стал), составляет 149 999 руб. (149999*314*1%) суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления П. свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о П. суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено П. суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая П. суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду П. снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду П. в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных П. граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах П. требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических П. 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения П. кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты П. застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и П. сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 35 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора», абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.», учитывая, что договор купли-продажи товаров расторгнут по причине обнаружения недостатков в товаре, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 396,15 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	59	366	16	3 868,83

Сумма процентов: 15 396,15 ?

Суд, проверив расчет истца, в пределах заявленных требований, признает его верным с учетом заявленного истцом периода, который он не стал уточнять.

Доводы стороны ответчика о том, что применение ч.1 ст. 395 ГК РФ к данным требования не подлежит применению, основаны на неверном толковании норм П.. Так согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.", указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В свою очередь, правовая природа подлежащей взысканию в данном случае неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите П. П." носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 14 999 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных П. убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» при решении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения П. П.. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, с учетом выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П., в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите П. П.", при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите П. П. штраф подлежит взысканию в пользу П., таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований П. (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. Денежные средства за товар были возвращены истцу только в ходе рассмотрения дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П." разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите П. П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед П., размер неустойки, сумму компенсации морального вреда.

Между тем, исходя из изложенных выше норм П. и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, видеокарта, являющийся предметом спора, был приобретен не истцом, а иным лицом, следовательно, истец не может заявлять требования о возврате стоимости товара, суд считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П." установлено, что П. является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары П. по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.", правами, предоставленными П. Законом о защите П. П. и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами П., если законом не предусмотрено иное.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оригиналы кассового и товарного чеков находятся у истца, товар на проверку качества предоставлен истцом.

Доказательств наличия иного владельца спорного товара материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E KFA2 RTX 3080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гулиевым Р. Р. и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН № в пользу Гулиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) стоимость товара в размере 149 999 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 35 000 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 15 396 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ДНС Ритейл» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5514 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина