Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2022 ~ М-2234/2022 от 29.07.2022

Дело N 2-2655/2022

УИД: 26RS0..............-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Камышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2655/2022 по иску Медведевой Н.М. к Медведеву С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., а также выселения из указанного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.М. обратилась в суд с указанном иском к Медведеву С.В., в обоснование которого указала, что истец Медведева Н. М. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к настоящему исковому заявлению, на основании договора купли-продажи от ...............

Договор купли-продажи от .............. не содержит сведений о третьих лицах, имеющих право проживать или быть зарегистрированными в передаваемом в собственность Одаряемого жилом помещении.

Ответчик Медведев С. В. зарегистрирован по адресу .............., с ...............

В настоящее время его проживание в указанной квартире противоречит её интересам, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета по месту жительства Ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

Фактически из-за действий Медведева С.В. в отношении его супруги и ребенка (её внука) она вынуждена разорвать с ним семейные отношения, в связи с чем более не намерена представлять ему в пользование принадлежащее ей жилое помещение.

Просит суд признать Медведева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., а также выселить из указанного жилого помещения.

Истец Медведева Н.М., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Медведев С.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску Медведева Н.М. к Медведеву С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, и выселении назначено на 21.09.2022 на 09 часов 30 минут.

Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 21.09.2022 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Медведевой Н.М. и ответчика Медведева С.В.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Камышева О.А. дала заключение о том, что требования Медведевой Н.М. подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо соглашения между истицей как собственником спорного жилого помещения и ответчиком Медведевым С.В., как бывшим членом семьи собственника об определении порядка проживания в спорном жилом помещении не заключено, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ответчиком Медведевым С.В. после прекращения семейных отношений в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не сохраняется. Истица как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выселения Медведева С.В. из указанного жилого помещения.

Выслушав заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Камышевой О.А., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Законное право Медведевой Н.М. на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением доказано, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019, согласно которому Медведева Н.М. на основании договора купли-продажи от .............. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .............., площадью 37,9 кв.м., кадастровый .............., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. сделана соответствующая запись регистрации.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном помещении с согласия собственника - истицы по настоящему делу Медведевой Н.М., с .............. зарегистрирован и проживает ответчик Медведев В.С., который является её сыном.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что фактически из-за действий Медведева С.В. в отношении его супруги и ребенка (её внука) она вынуждена разорвать с ним семейные отношения, в связи с чем более не намерена представлять ему в пользование принадлежащее ей жилое помещение. Добровольно выехать и сняться с регистрационного учета по месту жительства Ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

Из обстоятельств дела следует, что семейные отношения между сторонами прекращены, совместно в качестве членов одной семьи они не проживают, совместное хозяйство не ведут, между ними сложились неприязненные отношения.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью Медведевой Н.М., стороны членами одной семьи не являются, следовательно, исковые требования Медведевой Н.М. законны и обоснованны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением, наличие которого определил законодатель в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчик не производит. При этом, истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры из расчета всех зарегистрированных в ней граждан. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, выехал из принадлежащей истице квартиры, забрав свои вещи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования Медведева С.В. жилым помещением подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения. Фактически неисполнение Медведевым С.В. требований собственника, Медведевой Н.М., об освобождении жилого помещения ограничивают её право распоряжения принадлежащим ей имуществом, что противоречит статьям 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Медведевой Н.М. к Медведеву С.В. удовлетворить. Признать Медведева С.В., .............. года рождения, уроженца .............., прекратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Выселить Медведева С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...............

Взыскать с Медведева С.В. в пользу Медведевой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.