Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-3444/2021;) ~ М-2068/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-123/22

78RS0008-01-2021-003069-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вендлайн Сервис» к Васильеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вендлайн Сервис» обратилось в суд с иском к Васильеву А.С., указывая на то, что автомобиль Hundai Solaris г.р.з. <№> принадлежит Мельнику Р.В. на праве собственности. 09.01.2020г. указанный автомобиль был передан ООО «Вендлайн Сервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа. На основании п. 2.3.6 указанного договора, в случае утраты или повреждения автомобиля ООО «Вендлайн Сервис» обязано возместить ущерб его собственнику Мельнику Р.В. 07.07.2020г. между ООО «Вендлайн Сервис» и Васильевым А.С. был заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому истец предоставляет ответчику за обусловленную договором плату вышеуказанный автомобиль. По акту приема-передачи от 07.07.2020г. автомобиль был передан Васильеву А.С. 30.07.2020г. ответчик, управляя автомобилем Hundai Solaris г.р.з. <№>, перед началом (маневра) движения, при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с другим автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2020г. В результате указанного ДТП автомобиль Hundai Solaris г.р.з. <№> получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 31033-О-Э-РГ-Н от 21.08.2020г., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 689500 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 159300 руб., сумма ущерба составляет 530200 руб. Истец пытался договориться с ответчиком во вне судебном порядке, неоднократно писал ему сообщения с просьбой возместить ущерб, а также направлял письменную просьбу об этом, однако ответа от Васильева А.С. получено не было. ООО «Вендлайн Сервис» просило взыскать с Васильева А.С. в счёт возмещение ущерба 530200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб.

Представитель ООО «Вендлайн Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, возражений по иску не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Мельник Р.В. в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Мельник Р.В. является собственником автомобиля Hundai Solaris г.р.з. <№>.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020г., указанный автомобиль был передан ООО «Вендлайн Сервис».

Согласно п. 2.3.6 указанного договора, в случае утраты или повреждения автомобиля ООО «Вендлайн Сервис» обязано возместить причинённый ущерб Мельнику Р.В.

07.07.2020г. между ООО «Вендлайн Сервис» и Васильевым А.С. был заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому истец предоставляет ответчику за обусловленную договором плату вышеуказанный автомобиль.

По акту приема-передачи от 07.07.2020г. автомобиль был передан Васильеву А.С. без повреждений и претензий по техническому состоянию.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.4 договора, на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

30.07.2020г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hundai Solaris г.р.з. <№> был повреждён.

Согласно экспертному заключению № 31033-О-Э-РГ-Н от 21.08.2020г., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 689500 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 159300 руб., сумма ущерба составляет 530200 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 530200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб. и по оплате государственной пошлины 8632 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21632 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Александра Сергеевича в пользу ООО «Вендлайн Сервис» в счёт возмещение ущерба 530200 руб., судебные расходы в размере 21632 руб., а всего 551832 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022г.