Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 ~ М-150/2020 от 06.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-372/2020

                                                                                 УИД 16RS0044-01-2020-000231-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 582,20 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 148 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 294 582,20 рублей, из которых: основной долг – 141 082,76 рублей, проценты – 95 705,28 рублей, штрафные санкции – 57 794,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, в сумме основного долга, пояснив, что задолженность ею не погашалась в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Просила снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 148 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик согласилась с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять.

         Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору по расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 582,20 рубля, в том числе: срочный основной долг – 94 648,94 рублей, просроченный основной долг – 46 433,82 рубля, срочные проценты - 2 450,50 рублей, просроченные проценты – 93 099,03 рублей, проценты на просроченный основной долг – 155,75 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 17 057,65 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 40 736,51 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» предусмотрено, что информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить ФИО1 пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 17 057,65 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 40 736,51 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что штрафные санкции по просроченным процентам следует снизить с 40 736,51 рублей до 19 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 17 057,65 рублей, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме основного долга - 141 082,76 рублей, не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не могла исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что ей были неизвестны реквизиты для уплаты денежных средств, не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официальном издании «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, в «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Однако ответчик не представил допустимых доказательств обращения в ФИО1 либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у ФИО1 лицензии на осуществление банковских операций, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145,28 рублей, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 272 845,69 рублей, судебные расходы - 6 145,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.