Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 06.02.2023

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  31 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Кудрякова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Кудрякову В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности за обслуживание СКУД (комплект оборудования – распашная автоматика с системой управления приводом ворот через мобильный телефон) с <//> по <//> – 495 рублей 00 коп., за содержание и ремонт с <//> по <//> – 20 042 рубля 88 коп., за электроэнергию с <//> по <//> – 3 560 рублей 70 коп., прочие платные услуги с <//> по <//> – 2 747 рублей 00 коп., пени с <//> по <//> – 9 990 рублей 65 коп., с возмещением понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано на принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в виде парковочного места по адресу: <адрес>, п.м 13, за обслуживание которого в порядке и размерах, установленных общим собранием собственников помещений ответчик нести расходы уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района гю.Екатеринбурга от <//>2 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено с Кудрякова В.Ю. взыскать в пользу ООО «ЖЭУ» в счет погашения задолженности за обслуживание СКУД с <//> по <//> – 495 рублей 00 коп., за содержание и ремонт с <//> по <//> – 15 811 рублей 61 коп., за электроэнергию с <//> по <//> – 2 809 рублей 00 коп., прочие платные услуги с <//> по <//> – 2 747 рублей 00 коп., пени с <//> по <//> – 6 859 рублей 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 061 рубль 66 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что по требованию об оплате за содержание СКУД судом не установлено, получено ли согласие собственника об оплате данной услуги, при том, что Кудряков В.Ю. установку СКУД не заказывал, в ней не заинтересован, акт оказанных услуг не подписывал, более того, данная услуга не оказывается ни только ответчику, но и всем собственникам. В материалах дела отсутствуют доказательства покупки и установки СКУД, как таковых расходов истца на приобретение системы. Ответчики обращает внимание на тот факт, что ранее решением суда в удовлетворении иска о возмещении расходов на покупку СКУД было отказано., как и было отказано во взыскании расходов по содержанию и ремонту автопарковки и электроэнергии. В обоснование законности начисления истец ссылается на решением общего собрания об установлении ставки за содержание и ремонт автопарковки в размере 605 рублей 22 коп. За место, однако данным протоколом не определен период, за который подержит уплате взнос, кроме этого, в соответствии с требованиями жилищного законодательства расходы на содержание должны распределяться соразмерно принадлежащей каждому собственнику площади, в том числе исходя из данных приборов учета, Более того, такое решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общего имущества должно устанавливать общее собрание собственников многоквартирного дома, а не подземной автопарковки. Ответчик не согласен с определением задолженности по электроэнергии, так как в расчете истца указаны постоянные значения, когда как должны быть учтены данные приборов учета. Решение является незаконным и потому, что судом были приняты доводы истца, который не определил конкретный состав услуги за содержание и ремонт, размер платы установлен произвольно, конкретные услуги, входящие в данный пункт не определены и не подтверждены. Кроме этого, фактически собственники парковочных мест разных площадей вынуждены оплачивать взнос в едином размере.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных письменных пояснениях, обратив внимание суда на то, что в представленных истцом актах с 2019 года по 2021 год предусмотрен одинаковый перечень услуг, данные услуги указаны два раза с одинаковым количеством и оплатой. Объективно, тот объем работ, который заявляет истец, не мог быть выполнен, с учетом того, что фактически никакие услуги по автопарковке не оказываются, сама автопарковка находится в заброшенном состоянии, все направленные истцом документы являются фиктивными.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Кудряков В.Ю. является собственником 1\27 доли в праве собственности в автопарковке - парковочного места по адресу: <адрес>, п.м 13.

Протоколом № от <//> внеочередного общего собрания собственников парковочных мест избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Этим же решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией, управляющей организации предоставлены полномочия на пользование, распоряжение общим имуществом собственников, а также на заключение договоров с третьими лицами в целях привлечения прибыли, с правом передоверия указанных полномочий третьим лицам.

При вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировым судьей верно сделан вывод о наличии у Кудрякова В.Ю. как собственника нежилого помещения обязанности возмещать расходы, связанные с осуществлением содержания, в том числе общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле, при том, что полноценная реализация правомочий собственника предполагает использование как лично находящегося в собственности объекта, так и общего имущества.

В обоснование законности начисления задолженности за содержание и ремонт общего имущества истцом представлен протокол общего собрания собственников парковочных мест от <//> об установлении тарифа в размере 605 рублей 22 коп. с одного парковочного места. Размер платы за обслуживание СКУД определен на основании протокола общего собрания от <//> – 55 рублей.

Решением внеочередного общего собрания собственников от <//> принято решение о выставлении счета по статье «Приобретение СКУД и услуги монтажа» на сумму 2 747 рублей (прочие платные услуги).

Таким образом, именно большинство собственников приняли решение о необходимости произвести указанные расчеты

Ответчик ссылается на неправомерность установления тарифов, однако им не учтено, что гражданским, в том числе жилищным, законодательством не определен и не ограничен конкретный перечень гражданско-правовых сообществ. Общее собрание собственников многоквартирного дома правомочны устанавливать соответствующие тарифы в случае, если подземная автопарковка является структурной частью данного многоквартирного дома и его собственники также имеют доступ и возможность использования указанной частью объекта недвижимости, имея единый состав общего имущества.

Автопарковка является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Потому собственники помещений автопарковки (парковочных мест, автомобильных боксов) вправе определить порядок участия в несении расходов на обслуживание автопарковки.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в настоящем споре по аналогии (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик игнорирует положение ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, размер платы устанавливается не срок не менее чем один год и соответственно действует до принятия собственниками иного решения.

При этом собственники гражданско-правового сообщества вправе самостоятельно определять вид и размер платы за содержание общего имущества, конкретный порядок исчисления тарифа нормами жилищного законодательства не определен, правообладатели в целях самостоятельного обслуживания общего имущества свободны в выборе способа начисления такой платы. В данном случае определяющим является соответствие императивным требованиям закона и направленность на надлежащее содержание общего имущества именно в том виде, который устанавливается общим собранием, то есть большинством собственников, решение которых является обязательным для каждого собственника.

Также суд исходит из того, что вышеуказанные решения общих собраний недействительными не признаны, ответчик такие иски не инициировал, признаки ничтожности решений судом не установлены.

Само по себе отсутствие намерения использовать общее имущество не освобождает собственника от обязанности обеспечивать его содержание, что прямо следует из вышеприведенных правовых норм. Возникновение обязанности по оплате содержания общего имущества и оказываемых услуг связано не с волеизъявлением конкретного собственника и не зависит от его личного желания, а вытекает из общего согласия большинства собственников и их волеизъявления, которому должен следовать каждый собственник. В связи с этим, в том числе, отклоняются возражения ответчика об отсутствии заинтересованности в использовании СКУД, незаключении от его имени соответствующих договоров.

При этом, как указано ранее, общим собранием принято решение о плате за обслуживание СКУД и плата за данную услугу, что не оспорено Кудряковым ВЮ., начислялась в соответствии с данным решением. Ссылаясь на то, что указанную услугу не получают и иные собственники, соответствующие доказательства в подтверждение этого не представлены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая организация оказывала услуги, не предусмотренные перечнем работ, утвержденных решением общего собрания собственников. Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен на основании размера оплаты по услугам, утвержденным вышеуказанным решением собрания собственника.

Сведения о том, что фактическая деятельность по содержанию имущества общего пользования осуществляется иным образом помимо выполнения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» своих обязательств, как управляющей компании, в материалах дела отсутствуют. Сторона ответчика в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств выполнения бремени содержания имущества общего пользования в ином порядке, например, путем заключения договора с другой организацией, выполняющей соответствующие работы, не предоставляла.

Таким образом, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» вправе начислять плату и выставлять ответчику счета за услуги по обслуживанию автопарковочного места, а ответчик не освобождается от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги в соответствии с решением общего собрания собственников парковочных мест и при отсутствии договора с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию подземной автопарковки, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы. В данном случае ответчик не лишен права обратиться с требованием к управляющей компании за защитой своего нарушенного права.

Представленные документы в подтверждение фактического выполнения работ и оплаты услуг иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы об объективной невозможности осуществления работ, указанных в представленных истцом документах судом отклоняются, так как суду не представлены доказательства необходимости учета работ в ином объеме, фактическим уклонении от оказания услуг по содержанию общего имущества.

Ссылка на то, что СКУД фактически отсутствует также судом не принимается, поскольку из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что именно на том месте, которое было сфотографировано, и должна была быть установлена СКУД.

Не соглашаясь с обязанностью оплачивать электроэнергию, ответчик также не учел, что размер ежемесячной платы за электроэнергию был установлен собственниками общим собранием (<//>) – 91,30 руб., как часть платы за содержание и ремонт подземной автопарковки (513,92+91,30=605,22). Достоверные доказательства отсутствия электроэнергии на всей площади автопарковки.

Размер задолженности на 20 042 рубля 88 коп. определен за период март 2019 года по <//> исходя из ставки 513 рубля 92 коп., установленной решением общего собрания.

Задолженность на сумму 495 рублей 00 коп. определена на основании решения общего собрания <//> об утверждении услуги «Обслуживание автоматики СКУД» на сумму 55 рублей в месяц – вопрос № повестки.

Таким образом, суд исходит из доказанности требований истца, основанных на принятых собственниками решений общих собраний собственников помещений в подземной автопарковке. Представленные же ответчиком доказательства убедительно и достоверно не подтверждают факт не оказания услуг в отношении общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрякова В. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:    О.М.Василькова