Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-707/2023 от 20.11.2023

Дело №а-2026/2023

Материал №а-707/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сторожук И. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению Сторожук И. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь об оспаривании решения органа власти,

установил:

в суд поступило заявление административного истца Сторожук И. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда административные исковые требования Сторожук И.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены. В связи с участием в деле Сторожук И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые надлежит взыскать с проигравшей стороны.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, приходит к следующему.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Сторожук И.А. удовлетворено. Суд постановил: признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе Сторожук И.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1000 кв.м. Указанное заявление Сторожук И.А. суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть.

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Батаевым Н. А. и Сторожук И. А. заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, которая включает в себя: изучение документов, связанных с правом на получение в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, номер кадастрового квартала 91:01:016001, категория земель – земли населенных пунктов, оформленного письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-исх-7917/23 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности», подготовка административного искового заявления в Балаклавский районный суд города Севастополя о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-исх-7917/23 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; представление интересов доверителя в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 20000 руб.

Как следует из акта приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом были оказаны услуги в полном объеме на сумму 20 000 рублей.

Оплата услуг по данному договору подтверждается банковским ордером, представленным в материалах дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель административного истца во исполнение условий вышеуказанного договора составил административный иск, а также настоящее заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в одном судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления.

Таким образом, возмездное оказание представителем юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает разумной и обоснованной.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111,112 КАС РФ, суд

определил:

заявление административного истца Сторожук И. А. удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Сторожук И. А. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                    В.В.Просолов