Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8596/2019 от 26.06.2019

Судья: Мыльникова Н.В.            гр. дело № 33-8596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                            17 июля 2019 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арапова Е.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вернер А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова Е.М. в пользу Вернер А.В. денежные средства в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей.

Взыскать с Арапова Е.М. государственную пошлину в размере 1880 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

установила:

Вернер А.В. обратился в суд с иском к Арапову Е.М. о взыскании денежных средств в счёт компенсации убытков, оплаты неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Мотивировал свои требования тем, что 15 июля 2018 г. между ним и Араповым Е.М. заключён договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 46 000 рублей, сроком работ в течение 27 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Работы включали в себя изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура.

Истец оплатил авансовый платёж в размере 32 000 рублей в момент подписания договора и 14 000 рублей - 04 сентября 2018 года.

Срок выполнения обязательств был оговорён сторонами до 30 октября 2018 года, однако срок был нарушен по вине ответчика, в настоящий момент обязательства не исполнены.

23 января 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возмещением убытков в размере 46 000 рублей, однако она была оставлена без ответа и обязательства до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит Арапов Е.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Вернера А.В. по доверенности - Самойлова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным, также пояснила, что условия договора предполагали изготовление и установку всего кухонного гарнитура, в том числе и фасадов, однако эскизы фасадов и план между сторонами при подписании договора составлены не были.

Арапов Е.М. просит апелляционную жалобу рассматривать в его отсутствие, истец Вернер А.В. не желает лично участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2018 года между Вернером А.В. (заказчик) и Араповым Е.М. (исполнитель) заключён договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Арапов Е.М. в соответствии с договором обязался изготовить, произвести доставку и установку кухонного гарнитура Вернеру А.В.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость мебели составила 46 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществил авансовый платёж в размере 32 000 рублей.

Исполнитель, согласно п. 3.1 договора обязался выполнить обязательства по договору в течение 27 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

04 сентября 2018 года между сторонами также было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик осуществил окончательный расчёт в размере 14 000 рублей, а исполнитель обязался выполнить обязательства до 30 сентября 2018 года.

В случае нарушения условий соглашения исполнитель обязался выплачивать неустойку в размере 500 рублей за каждую неделю просрочки.

До настоящего времени обязательства Араповым Е.М. не исполнены, акт приёма-передачи между сторонами не подписан.

23 января 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возмещением убытков в размере 46 000 рублей, однако она была оставлена без ответа и обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Вернер А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а Арапов Е.М. не исполнил обязательства в полном объёме в согласованный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору – 46 000 рублей, неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённой части исковых требований с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 28 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не мог применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (взыскивать неустойку и штраф), поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, несмотря на утверждение ответчика о том, что он не является предпринимателем, а потому к нему не может быть применён Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отверг данный довод как не основанный на законе, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, хотя Арапов Е.М. и не является индивидуальным предпринимателем, в отношениях с Вернером А.В. он, будучи физическим лицом, занимался предпринимательской деятельностью, поэтому не может ссылаться на то, что в спорных правоотношениях он не является предпринимателем.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что работы были выполнены ответчиком не полностью, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что именно ответчик должен был представить суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что работы им выполнены качественно. Таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Касательно доводов жалобы о том, что Самойлова Е.Н. не имела права подавать исковое заявление, судебная коллегия отмечает, что отношения между Вернером А.В. и его представителем не нарушают права ответчика, они урегулированы соответствующим договором на оказание юридических услуг, а также доверенностями, согласно которым Самойлова Е.Н. имеет право от имени Вернера А.В. подписывать и подавать любые исковые заявления.

Передача прав и обязанностей по оспариваемому договору предполагает замену стороны в договоре на иное лицо. При замене стороны первоначальный должник или кредитор перестаёт иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора.

В данной ситуации договор заключённый между истцом и ответчиком не имеет отношения к договору заключённому между истцом и его представителем.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: