Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-736/2022;) ~ М-635/2022 от 21.11.2022

УИД:66RS0017-01-2022-000883-39

Гражданское дело №2-28/2023 (2-736/2022)

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                               23 марта 2023 г.

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием представителя истца Кугача А.В.,

представителя ответчика Прохоровой Е.С. - Кашиной А.С.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова В. А. к Прохоровой Е. С., Козловой С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зырянова В.А. – Мартынов И.В. обратился в суд с иском к Прохоровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мартынов И.В. указал, что 23.10.2022 в 19 часов 37 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, гос.рег.знак № под управлением Зырянова В.А., и автомобиля Хендэ SOLARIS, гос.рег. знак № под управлением Прохоровой Е.С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Прохоровой Е.С., ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. После совершения ДТП ответчик вела себя асоциально, оскорбляла истца, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оказывала на истца психологическое давление, вызвала на место ДТП своих родственников, также находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые также пытались оскорблять истца, в результате чего истцом понесены нравственные страдания и причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 23.10.2022 Зырянов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но в прямом возмещении ущерба отказано в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб, в виде повреждений: деформация металла двери задней левой на площади 30% в передней части в виде глубокой вмятины, нарушение ЛКП молдинга двери задней левой в виде царапин. Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera Classic, принадлежащего истцу, составляет 69 900 руб. Направленная в адрес Прохоровой Е.С. претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. В связи с чем, просил взыскать в пользу Зырянова В.А. с Прохоровой Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 861 руб. 78 коп., и продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день полной оплаты суммы ущерба, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 246 руб. 04 коп. и направлению копии искового заявления с приложениями в размере 229 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 86 коп.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова С. А..

Представитель истца Кугач А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца подтверждена заключением эксперта, выполненного ИП Ходаев Е.Э., имеющего все необходимые допуски и разрешения, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. Считает взыскание компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов законными и обоснованными

Ответчики Прохорова Е.С. и Козлова С.А. в судебном заседании участия не принимали, посредством телефонной связи просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика Прохоровой Е.С. – Кашина А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что считает заявленный размер ущерба чрезмерно завышенным и не доказанным. Из представленной в материалы дела экспертизы не понятно на основании чего экспертом сделан вывод о необходимости замены материала - задней двери, на которой имелась вмятина, а не её ремонт, который является технически возможным и целесообразным. При проведении экспертизы экспертом использовались «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Учитывая год выпуска автомобиля истца, считает, что экспертом в нарушение данной методики избран неверный способ устранения повреждений транспортного средства, т.к. ремонт в виде вытяжки вмятины был бы целесообразнее экономически и технически возможен. Сертификаты о поверке измерительных приборов и лицензии на использование программного обеспечения к экспертному заключению не приложены. Обстоятельства, положенные в основание заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ничем не подтверждены и надуманны. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая, что Прохорова Е.С. свою вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривает, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, испытывает финансовые трудности, поскольку является вдовой, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем просила снизить размер взыскиваемого ущерба, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Имеющимися в материалах дела документами, а также материалами дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, подтверждается, что 23.10.2022 в 19 часов 37 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic, гос.рег.знак № под управлением Зырянова В.А., и автомобиля Хендэ SOLARIS, гос.рег. знак № под управлением Прохоровой Е.С

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Хендэ SOLARIS (гос.рег. знак №) Прохоровой Е.С., которая при движении задним ходом на перекрестке совершила наезд на движущееся транспортное средство автомобиль Nissan Almera Classic (гос.рег.знак №) под управлением Зырянова В.А., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменных объяснений Прохоровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она привезла свою тетю по адресу <адрес>, когда стала отъезжать от данного дома, то решила доехать до перекрестка на <адрес> переулком задним ходом и развернуться на перекрестке. Двигаясь задним ходом, она не увидела, что по Карзинскому переулку движется автомобиль Ниссан Альмера и допустила столкновение с данным автомобилем. Перед столкновением каких-либо сигналов, подаваемых ей, она не видела и не слышала. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно письменных объяснений Зырянова В.А. от 23.10.2022 года, вечером 23.10.2022 он двигался на своем автомобиле по Карзинскому переулку <адрес>. На перекрестке с <адрес> он увидел, что едет задним ходом автомобиль Хендай Солярис. Пытаясь уйти от столкновения, он подал сигнал и попытался объехать данный автомобиль, приняв вправо, но автомобиль Хендай Солярис допустил столкновение с автомобилем, за рулем которого он был. В результате ДТП люди не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от 23.10.2022 года, Прохорова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ейназначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление Прохоровой Е.С. не оспаривалось и вступило в законную силу 03.11.2022.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками Козловой С.А. и Прохоровой Е.С. указано на заключение между ними договора купли-продажи автомобиля Хендэ SOLARIS, гос.рег. знак № 15.10.2022, т.е. до ДТП, имевшего место 23.10.2022.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно, с момента заключения договора купли-продажи     и передачи автомобиля Прохорова Е.С. стала собственником автомобиля, при этом, право собственности Козловой С.А. фактически прекратилось.

Поскольку основание для возникновения права на возмещение ущерба в порядке регресса с Козловой С.А., фактически не являющейся ни владельцем транспортного средства, ни причинителем вреда, истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Козловой С.А.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Прохорова Е.С. управляла автомобилем на законных основаниях, т.к. являлась собственником транспортного средства, её гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчиком Прохоровой Е.С. и ее представителем вина в совершении ДТП не оспаривалась, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия вины в совершении ДТП, ими в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автотранспортного средства Хендэ SOLARIS (гос.рег. знак №) Прохоровой Е.С., истцу Зырянову В.А. причинен реальный ущерб. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Прохоровой Е.С.

Для определения материального ущерба истец Зырянов В.А. обратился к ИП Ходаеву Е.Э., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, гос.рег.знак Р821МИ196, без учета износа составила 69 900 руб. Оплата услуг оценщика составила 4500 руб.

Изучив вышеприведенное доказательство, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом-техником    Ходаевой Е.Н.      допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендации для судебных экспертов, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная    экспертиза    поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком и его представителем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду заявлено не было.

Судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия, ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автотранспортного средства Хендэ SOLARIS (гос.рег. знак №) Прохоровой Е.С., истцу Зырянову В.А. причинен реальный ущерб. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Прохоровой Е.С.

     Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Прохорову Е.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку из представленных доказательств установлено, что данный ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ SOLARIS (гос.рег. знак №) на законных основаниях, свою ответственность по договору ОСАГО    не застраховала, в результате ее действий был причинен ущерб истцу по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика Кашина А.С. просила уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика Прохоровой Е.С. в связи с трудным материальным положением.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком Прохоровой Е.С. представлены следующие доказательства о тяжелом материальном положении: свидетельство о смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка о доходах за 2022 года по месту работы в <данные изъяты>», где она работает в должности уборщика служебных помещений; справка из УСП № 3 о получении ежемесячного пособия на детей на основании Закона Свердловской области № 204-ОЗ от 14.12.2004; справка с места работы <данные изъяты>» о производимых удержаниях из заработной платы по исполнительному листу.

С учетом неудовлетворительного имущественного положения Прохоровой Е.С., подтвержденного исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со снижением размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба до 50 000 рублей, в связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме повлечет для неё тяжелые, неблагоприятные последствия, с учетом её имущественного положения.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом Зыряновым В.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который выражается в переживаниях в связи с неправомерными действиями ответчика, которая после совершения ДТП вела себя асоциально, оскорбляла истца, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оказывала на истца психологическое давление, вызвала на место ДТП своих родственников, также находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые также пытались оскорблять истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников.

По запросу суда ОМВД России по Артинскому району предоставлены материалы по делам об административных правонарушениях в отношении гр-н ФИО1, Пономаревой С. А., ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которых 23.10.2022 около 21 часа 30 минут в <адрес> возле <адрес> они находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось шаткостью походки, невнятностью речи, резким, устойчивым запахом алкоголя изо рта, при этом имели неопрятный внешний вид, чем оскорбили человеческое достоинство и общественную нравственность.

Сведения о привлечении Прохоровой Е.С. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО4, не доверять которой у суда нет никаких оснований, пояснила, что находилась в автомобиле своего сына Зырянова В.А. в момент ДТП. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, а также прибежали родственники Прохоровой Е.С., которые стали вести себя неадекватно, выражались нецензурной бранью, хватались за одежду. Какие действия при этом совершала Прохорова Е.С., пояснить не может.

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, и подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате поведения ответчика и ее родственников после ДТП он понес нравственные страдания, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приняв во внимание, что вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен и учитывая, что ущерб был причинен имуществу истца, при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца и совершения ответчиком правонарушений, посягающих на права граждан, а также с учетом привлечения ФИО1, Пономаревой С.А, ФИО2, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его    имущественных прав, в обоснование требований представил экспертное заключение ИП Ходаева Е.Э.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 4500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции. Факт отправки почтовой корреспонденции подтверждается кассовым чеком от 01.11.2022 на сумму 246 руб. 04 коп. и кассовым чеком от 14.11.2022 на сумму 229 руб. 84 коп. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с Прохоровой Е.С. в пользу Зырянова В.А. в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2322 руб. 86 коп. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░. 04 ░░░. ░ 229 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2297 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>