Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10962/2022 от 08.09.2022

Судья: Сериков В.А.     

дело № 2-1437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Елистратовой Е.В.,

Бредихина А.В.,

при секретаре:                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улиханова А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Улиханова АР (<адрес>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Улиханов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать сделку по суброгационному требованию №42895252 от 28.12.2017, выставленному АО «ГСК «Югория» к СПАО «РЕСО-Гарантия», недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Улиханов А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании Улиханов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные ходатайства, содержащие просьбу об оценке отдельных доказательств и установлении обстоятельств, имеющих по мнению истца юридическое значение по делу.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 2108 госномер № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП был признан Улиханов А.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО10 и застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО № КДФ 04(7-2)-41497-18/16 от 11.11.2016 года, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улиханова А.Р., допустившему нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Улиханов А.Р. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Каппес С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Улиханова А.Р. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1017306225.

Поврежденное транспортное средство Ниссан Альмера было застраховано по договору имущественного страхования по в ООО «ГКС «Югория», куда собственник поврежденного транспортного средства обратился за выплатой страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ФИО10 страховое возмещение на основании договора КАСКО № КДФ 04(7-2)-41497-18/16 от 11.11.2016 года в размере 85 283,75 руб.

Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получены выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков на основании договора страхования гражданской ответственности Улиханова А.Р.

На основании данного требования произведена выплата в размере 44400 рублей.

Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Улиханову А.Р. о взыскании оставшейся части возмещенного потерпевшему ущерба в размере 40883,75 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Улиханов А.Р. оспаривает по основаниям недействительности сделки, указывая в уточненном исковом заявлении на то, что требование АО «ГСК «Югория» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о возмещении убытков, которое предусмотрено статьей 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ранее в ответе на запрос АО «ГСК «Югория» указало, что потерпевший ФИО9 в АО «ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался, что по мнению истца свидетельствует о том, что поскольку заявление потерпевшего отсутствует, право у АО ГСК «Югория» на прямое возмещение убытков не возникло, в связи с чем направление требования в СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушает требования закона. Кроме того, истец ссылается на то, что выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение почти в два раза превышает выплату, произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия», в требовании указана заниженная сумма выплаты, что также противоречит закону и нарушает его права. Поскольку требование направлялось через систему РСА, не оценивалось при рассмотрении спора мировым судьей, истцом заявлено требование о признании данного требования недействительным по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, переход прав требований к лицу, ответственному за причинение убытков, возникает в силу закона у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Ссылка истца на отсутствие у АО «ГСК «Югория» права требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в счет возмещения ущерба в связи с отсутствием факта обращения потерпевшего в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, отклоняется как основанная на неверном толковании права.

Основания для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, предусмотрены статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, вопреки доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, потерпевший воспользовался правом на возмещение причиненных ему убытков в связи с наличием у него договора добровольного страхования имущества, на основании которого и возникли правоотношения между АО «ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО10, который обратился в АО «ГСК «Югория» не в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в рамках добровольного страхования принадлежащего ему имущества, что является правом потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, для выплаты страхового возмещения обращение потерпевшего в АО «ГСК «Югория» в рамках иных правоотношений, не связанных с добровольным страхованием, не требовалось. После произведенной выплаты, к АО «ГСК «Югория» в силу закона, как указывалось выше, перешли права требования потерпевшего, которое было реализовано путем первоначального обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а впоследствии – к виновнику ДТП в рамках деликтных правоотношений.

Вопреки доводам истца, единственным и достаточным основанием для возникновения у АО «ГСК «Югория» права требовать возмещения понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, является факт такой оплаты в силу договорных обязательств перед потерпевшим. Иное толкование возникших правоотношений основано на ошибочном смешении истцом правоотношений, возникающих из различных оснований и регулируемых различными нормативно-правовыми актами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что для возникновения у АО «ГСК «Югория» права требовать возмещения понесенных на восстановление транспортного средства потерпевшего расходов необходимо обращение потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, отклоняется.

Обоснованность размера выплаченного страхового возмещения как в рамках добровольного страхования, так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлась предметом доказывания при рассмотрении дела по иску АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р., и не может проверяться в рассматриваемом деле, поскольку размер причиненного ущерба, определенного в рамках добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пытается преодолеть состоявшиеся по делу судебные акты, заявляя об отсутствии у АО «ГСК «Югория» правовых оснований для предъявления суброгационного требования к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено уточненное исковое требование, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку судом в решении приведены доводы, изложенные в уточненном иске. Суд при рассмотрении дела указывает нормы закона, которыми он руководствуется, и несогласие с этим не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судом оценены представленные доказательства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Несогласие истца с оценкой доказательств основанием для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» с нарушением закона реализовало право, возникшее у него на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку приводимое основание направления суброгационного требования с нарушением статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указываемое истцом как доказательство нарушения порядка выплаты страхового возмещения, отклонено по изложенным выше мотивам.

Представленные в ходе рассмотрения дела ответы АО «ГСК «Югория», равно как и сформированное в программе РСА суброгационное требование, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о допущенных нарушениях как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и ответчиками, исполнившими обязательства, возложенные на них в силу закона и договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиханова А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: